Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11987/2020, А65-10778/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-10778/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айко Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-10778/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО АйТракс" (ОГРН 1191690017782, ИНН 1655414325) к обществу с ограниченной ответственностью "Айко Транс" (ОГРН 1171690021018, ИНН 1660289870) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТО АйТракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айко Транс" (далее - ответчик) о взыскании 249 189, 15 руб. задолженности, 25 899, 54 руб. пени по состоянию на 19.04.2020, неустойки в размере 0,5% на дату вынесения решения и по день фактической оплаты долга.
Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком доказан, является необоснованным. Ответчиком были обнаружены недостатки в проведенных истцом работах.
Также необоснован вывод суда о соразмерности заявленной неустойки.
По мнению заявителя, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не препятствует суду уменьшить неустойку по своей инициативе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
19.02.2020 между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 83 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, в рамках которого истец принял обязательства по поручению ответчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих клиенту, а клиент принял обязательства принимать выполненные результаты работ и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора по подтверждённым заявкам клиента организация обязуется передавать в собственность запасные части, расходные и смазочные материалы, аксессуары для автомобилей и иные товары, а клиент обязуется принять и оплатить поставленные запчасти, материалы и аксессуары.
Заявка принимается к исполнению организацией после ее подтверждения. Направление/нарочное представление клиенту заказа-наряда приравнивается к подтверждению заявки в объеме и на условиях, указанных в заказе-наряде (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.16 в качестве первичных учетных документов, организация может использовать следующие пакеты документов: при оказании сервисных услуг клиенту предоставляется заказ-наряд и счет-фактура; при реализации сервисных товаров и запасных частей клиенту предоставляется товарно-транспортная накладная и счет-фактура.
В период с 11.02.2020 по 23.03.2020 клиентом подавались заявки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на основании которых составлялись и подписывались сторонами заказы-наряды.
По факту оказания услуг (выполнения работ) истец представлял ответчику на подписание универсальные передаточные документы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011. N 1137, состоящей из счета-фактуры и передаточного документа. Основанием для подписания акта выполненных работ и оплаты услуг является заказ-наряд.
Всего истцом были оказаны услуги по ремонту автотранспортных, совокупная стоимость которых составила 401 768,30 руб., что подтверждено подписанными сторонами заказами-нарядами и универсальными передаточными документами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата сервисных товаров и запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или внесением денежных средств в кассу организации.
Товар, приобретаемый на условиях отсрочки оплаты, клиент обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в пункте 4.6. и в пункте 4.7 договора (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.6 договора, клиент обязан оплатить полученный им на условиях отсрочки оплаты товар в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки организацией.
При этом, пунктом 4.7 договора установлено, что сроки оплаты товара на условиях отсрочки оплаты ограничиваются точками кредитного нуля.
Точка кредитного нуля по условиям договора - дата, определенная сторонами, по наступлению которой, обязательство клиента по оплате товара должно быть исполнено.
Пунктом 4.8 договора стороны установили следующие точки кредитного нуля: 31 января, 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря каждого последующего календарного года.
В период с 11.02.2020 по 23.03.2020 истец оказал ответчику услуги, соответственно, выполненные работы, с учетом положения пунктов 4.7. и 4.8. договора, должны были быть оплачены в срок до 31 марта 2020.
Однако оплата данных работ ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 249 189,15 руб.
28.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истцом оказаны услуги по ремонту автотранспортных, средств на сумму 401 768,30 руб., что подтверждено подписанными сторонами заказами-нарядами и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования до 21 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и уточнил требование в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом по состоянию на 01.07.2020 .
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 21 000 руб. ответчиком не погашена в связи тем, что были обнаружены недостатки в проведенных истцом работах. Сторонами по телефону и в переписке с директором истца в мессенджере WhatsApp был согласован ремонт для устранения указанных недостатков в сторонней организации, а именно на станции техобсуживания индивидуального предпринимателя Ивасева И.А. с приобретением запчастей в ООО "Сервис" с зачетом суммы в размере 21 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд обоснованно не признал переписку в мессенджере WhatsApp надлежащим доказательством, в связи с отсутствием достоверной информации о принадлежности указанных номеров сторонам правоотношения. Доказательств некачественного оказания услуг истцом ответчиком также не представлено, как и не представлены доказательства устранения недостатков на станции техобсуживания ИП Ивасева И.А. по поручению истца.
Довод ответчика о согласовании с истцом возможности проведения зачета суммы в размере 21 000 руб. в счет погашения задолженности не подтвержден документальными доказательствами и истцом.
Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 21 000 находит требование истца (с учетом уменьшения исковых требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 602,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае неисполнения клиентом обязательства по оплате товара в срок, установленный в 4.5 договора, а также неисполнения клиентом обязательства по оплате сервисных услуг, он по требованию организации оплачивает ему пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара и оказанных услуг за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по оплате.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата сервисных товаров и запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или внесением денежных средств в кассу организации.
Товар, приобретаемый на условиях отсрочки оплаты, клиент обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в пункте 4.6 и в пункте 4.7 договора (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.6 договора, клиент обязан оплатить полученный им на условиях отсрочки оплаты товар в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки организацией.
При этом, пунктом 4.7 договора установлено, что сроки оплаты товара на условиях отсрочки оплаты ограничиваются точками кредитного нуля.
Точка кредитного нуля по условиям договора - дата, определенная сторонами, по наступлению которой, обязательство клиента по оплате товара должно быть исполнено.
Пунктом 4.8 договора стороны установили следующие точки кредитного нуля: 31 января, 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря каждого последующего календарного года.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик, не согласился с размером неустойки, в то же время не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.
В отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правильно указав, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-10778/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айко Транс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
