Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11970/2020, А65-9844/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-9844/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корастелев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-9844/2020 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Амерханова Фаниса Азатовича, Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное,
к муниципальному унитарному предприятию "Перспектива", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное,
о взыскании 866086,10 руб. долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-9844/2020, при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 27 августа 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 сентября 2020 года, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
муниципальное унитарное предприятие "Перспектива" в установленный в определении суда от 27 августа 2020 года срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанном определении от 27 августа 2020 годаобращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
14 сентября 2020 года в арбитражный апелляционный суд от муниципального унитарного предприятия "Перспектива" возвратилось уведомление с отметкой о получении 02 сентября 2020 года Исхаковым И.И. определения от 27 августа 2020 года.
Следовательно, у подателя жалобы было достаточно времени для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Перспектива".
Поскольку апелляционная жалоба муниципальным унитарным предприятием "Перспектива" была подана в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", апелляционная жалоба с приложенными к ней документами не подлежат отправлению почтой.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Перспектива" возвратить.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
