Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11966/2020, А65-10868/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А65-10868/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А65-10868/2020 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вомакс", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690052270, ИНН 1650349496)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Тукаевский район, Малошильнинское с/п (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860)
о взыскании 283 200 руб. основного долга, 31 593,60 руб. договорной неустойки по договору поставки N П-ДП008 от 29.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вомакс" (далее - истец, ООО "Группа компаний Вомакс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Кориб") о взыскании 283 200 руб. основного долга, 31 593,60 руб. договорной неустойки по договору поставки N П-ДП008 от 29.10.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в представленных истцом УПД, в графе "Груз получил" за директора Кожевникова А.М. расписался Нугуманов, которому не выдавалась доверенность на получение товара и подписание документов в получении товара. Также акт сверки подписан не уполномоченным лицом.
Податель жалобы отмечает, что с целью защиты своих прав и законных интересов ООО ТД "Кориб" заявил о фальсификации документов, предоставленных истцом.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что сторонами по делу в досудебном порядке было принято соглашение о прекращении отношений, однако истец злоупотребил правом и подал заявление в суд.
ООО "Группа компаний Вомакс"представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (по условиям договора -покупатель) и истцом (по условиям договора - поставщик) заключен договор поставки N П-ДП008 от 29.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество поставляемых партий товара в течение срока действия договора не ограничено. Наименование, количество и цена товара в каждой партии определяются на основании заказа и счета на оплату, произведенного на условиях настоящего договора и согласованного обеими сторонами.
Оплата фактически поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа. Товар, поставленный в первой половине месяца, покупатель обязан оплатить в последний рабочий день текущего месяца. Товар, поставленный во второй половине месяца, покупатель обязан оплатить в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка. Оплату товара покупатель осуществляет на основании счета, выставленного поставщиком и оформленных надлежащим образом универсальных передаточных документов (пункт 2.1 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 283 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:
- N 136 от 04.12.2019 на сумму 119 000 руб.;
- N 138 от 06.12.2019 на сумму 50 200 руб.;
- N 143 от 26.12.2019 на сумму 38 000 руб.;
- N 144 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.;
- N 145 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.;
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 283 200 руб.
Претензией, направленной ответчику 10.03.2020, истец обратился с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.
Оставление претензий без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на общую сумму 283 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:
N136 от 04.12.2019 на сумму 119 000 руб.;
N138 от 06.12.2019 на сумму 50 200 руб.;
N143 от 26.12.2019 на сумму 38 000 руб.;
N144 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.;
N145 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно универсально-передаточных документов: N 136 от 04.12.2019 на сумму 119 000 руб.; N 138 от 06.12.2019 на сумму 50 200 руб.; N 143 от 26.12.2019 на сумму 38 000 руб.; N 144 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.; N 145 от 27.12.2019 на сумму 38 000 руб.
Вышеуказанное ходатайство было мотивировано тем, что, по мнению ответчика, Девятов Владимир Евгеньевич, который работал комплектовщиком в ООО ТД "Кориб" и в то же время являлся директором ООО ГК ВОМАКС, подделал вышеуказанные универсально-передаточные документы с целью наживы и получения дополнительной прибыли.
Суд первой инстанции относительно данного ходатайства правомерно отметил, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из
числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе при наличии соответствующих ходатайств сторон об этом, назначает экспертизу, истребует другие доказательства.
Ходатайств о проведении экспертных исследований относительно представленных истцом документов со стороны ответчика не заявлялось.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно отметил, что документальные доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком приложены не были, как и не приложены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны истца.
Ссылку ответчика на тот факт, что директор истца состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве комплектовщика, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием к признанию указанных универсально-передаточных документов недействительными.
Комплектовщик не является должностным лицом в ведении которого находятся распорядительные функции к приему или оплате товара, а также печать ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие договора и подписание его уполномоченным лицом ответчик не оспаривает. Документы были подписаны и скреплены печатью ответчика, и до даты поступления искового заявления в суд ответчик факт поставки товара не оспаривал, об утрате печати не заявлял.
Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российского Федерации сделка, совершенная с нарушением правил о представительстве, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Универсально-передаточные документы содержат подпись покупателя и скреплены печатью организации. Ответчик не заявлял об утере печати предприятием или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами. При подписании указанных универсально-передаточных документов у поставщика не возникло сомнений в полномочиях лица, его подписавшего со стороны покупателя, поскольку руководителями сторон был подписан договор поставки, что свидетельствует о сложившихся длительных хозяйственных отношениях. Полномочия могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, обоснованно не нашел оснований для исключения спорных универсально-передаточных документов из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод ответчика относительно принятия решения о расторжении договора поставки также не нашел своего документального подтверждения.
При этом ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар на общую сумму 283 200 руб.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, доказательства фальсификации универсально-передаточных документов ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 283 200 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 593 руб. 60 коп.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя, поставщик имеет право выставить пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При этом пунктом 2.1 договора установлено, что товар, поставленный в первой половине месяца, покупатель обязан оплатить в последний рабочий день текущего месяца. Товар, поставленный во второй половине месяца, покупатель обязан оплатить в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно.
Судом первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.
Суд правомерно учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.
В отсутствие обоснованного соответствующими доказательствами ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 02.03.2020, расписка от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".
В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении расходов до разумных пределов - до 10 000 рублей, в остальной части заявление отклонил.
Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом УПД, в графе "Груз получил" за директора Кожевникова А.М. расписался Нугуманов, которому не выдавалась доверенность на получение товара и подписание документов в получении товара, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Суд первой инстанции правильно отметил, что до даты поступления искового заявления в суд ответчик факт поставки товара не оспаривал, об утрате печати не заявлял.
Представленные истцом универсально-передаточные документы содержали подпись покупателя и были скреплены печатью ответчика.
При этом ответчик не заявлял об утере печати предприятием или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами, а при подписании указанных универсально-передаточных документов у поставщика не возникло сомнений в полномочиях лица, его подписавшего со стороны покупателя, поскольку руководителями сторон был подписан договор поставки, что свидетельствует о сложившихся длительных хозяйственных отношениях.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, обоснованно не нашел оснований для исключения спорных универсально-передаточных документов из числа доказательств по делу. Ходатайств о проведении экспертного исследования относительно документов, представленных истцом, не заявлялось.
Оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В соответствии позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
Ссылку подателя жалобы на то, что с целью защиты своих прав и законных интересов ООО ТД "Кориб" заявил о фальсификации документов, предоставленных истцом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом и верно отказано в его удовлетворении с учетом указанных выше обстоятельств.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А65-10868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
