Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11964/2020, А65-5630/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-5630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
от истца - Двеняшева Н.В., представитель по доверенности от 25.09.2020 N 4, диплом N 60 от 02.03.2001,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ионообменные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5630/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА+" (ОГРН 1111644004141, ИНН 1644062086) Республика Татарстан, г.Альметьевск,
к акционерному обществу "Ионообменные технологии" (ОГРН 1027739040438, ИНН 7705373131) г. Москва,
о признании недействительным уведомления о зачете, взыскании 101 855 рублей 89 копеек долга и 6 249 рублей 42 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее - ответчик), о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 101 855 рублей 89 копеек долга за оказанные услуги, 6 249 рублей 42 копеек неустойки за просрочку их оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5630/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 855 рублей 89 копеек долга, 6 249 рублей 42 копеек неустойки и 4 243 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся. Указывает, что ответчик заявил о зачете не в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, а в результате невозврата истцом ответчику имущества, переданного на хранение. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.
Представитель истца в судебно заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2017г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 62 по условиям которого истец взял на себя обязательства по охране объектов ответчика от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечить на охраняемом объекте охрану общественного порядка и материальных ценностей путем выставления поста охраны, а ответчик - оказанные услуги оплатить. (л.д. 10-11).
Дополнительными соглашениями к договору согласовывались конкретные объекты охраны. В частности, были согласован объект охраны с 01 мая 2017г. в районе деревни Нижняя Карамалка Черемшанского района Республики Татарстан "УППДВ "Карамалка" вагончики-бытовки и склад и дальняя территория - блок N 2 (л.д. 12-14).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что охрана указанных объектов осуществлялась, в том числе, октябре, ноябре и декабре 2019г. и общая стоимость оказанных услуг составила 475 897 рублей 45 копеек в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг.
Акт N 106 от 31 октября 2019г. на сумму 210 000 рублей ответчиком был подписан. Остальные акты были направлены в адрес ответчика для подписания и были возвращены подписанными (с учетом определения суда от 16 сентября 2020 г. об исправлении опечатки). В частности, акт N 133 от 30 ноября 2019г. на 198 050 рублей, N 134 от 11 декабря 2019г. на 57 047 рублей 45 копеек и N 137 от 11 декабря 2019г. на 10 800 рублей (л.д.83-87).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 101 855 рублей 89 копеек.
Ответчик в ответ на претензию истца о погашении задолженности направил истцу уведомление о зачете указанной сумы в счет своих убытков, вызванных кражей кабеля.
В частности, уведомлением исх.N ИОТ13/12 от 23 декабря 2019г. ответчик уведомил истца о зачете на сумму 101 855 рублей 89 копеек (л.д. 45).
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Факт оказания охранных услуг за указанный истцом период ответчик не оспаривал, равно как не оспаривалось ответчиком и наличие соответствующей задолженности по оплате этих услуг в размере 101 855 рублей 89 копеек поскольку именно на эту сумму долга ответчиком и было заявлено о зачете.
В обоснование заявления о взаимозачете ответчик ссылался на наличие у него убытков, вызванных хищением кабельной продукции на сумму 101 855 рублей 89 копеек, в то время как по условия договора с истцом, истец должен был обеспечить сохранность имущества ответчика.
Истец в своих требованиях просит признать недействительным указанный зачет, как одностороннюю сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом заявляемых истцом доводов, положенных в обоснование указанных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания зачета как сделки, недействительным.
В то же время, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что зачет фактически не состоялся, поскольку отсутствовали основания для его проведения в связи с причинением убытков по следующим основаниям.
Для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако, доказательства того, что хищение произошло именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств отсутствуют. В дело не представлены доказательства бесспорно подтверждающие вину сотрудников истца.
Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что все ТМЦ должны были сдаваться каждый вечер после работы под охрану по описи, но фактически ответчиком этого не делалось потому что пришлось бы все материалы переписывать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет не мог состоятся ввиду отсутствия убытков причиненных истцом.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 101 855 рублей 89 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 249 рублей 42 копеек рассчитанной за период с 07 декабря 2019г. по 03 марта 2020г.
По смыслу пункта 4.2. рассматриваемого договора оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта оказанных услуг, а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной оплаты.
Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2. договоров, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 249 рублей 42 копеек.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик заявил о зачете не в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, а в результате невозврата истцом ответчику имущества, переданного на хранение, суд первой инстанции не учел, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, согласно представленному в дело отзыву на иск, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указывает что в возмещаемый ущерб согласно п. 2.9. договора включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, указывает, что факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств и причинно-следственная связь между ними установлены. (Т.1, л.д. 92-94).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
