Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №11АП-11960/2020, А55-2468/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А55-2468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хохловой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохловой Татьяны Геннадьевны, 18.02.1981 года рождения, место рождения: гор. Чебоксары, Чувашской Респ., ИНН 632126500900, СНИЛС: 057-951-974-15,
при участии в судебном заседании:
представитель Хохловой Т.Г.- Гуляев Е.Г., доверенность от 18.06.2019.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 Хохлова Татьяна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 0016113-14835ФР от 25.03.2013 в размере 528 272,53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBCR180716); по кредитному договору N 102311287 от 21.01.2013 в размере 1 100 447,87 руб.
Определением суда от 07.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Хохловой Татьяны Геннадьевны требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0016113-14835ФР от 25.03.2013 в размере 528 272,53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBCR180716; по кредитному договору N 102311287 от 21.01.2013 в размере 1 100 447,87 руб.".
Хохлова Т.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
К апелляционной жалобе Хохловой Т.Г. приложены дополнительные документы: копия запроса Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-3096/2015, копия ответа на судебный запрос от УФССП, ответ на запрос ОСП от 30.08.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, ответ УМВД от 16.12.19.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.
В судебном заседании представитель Хохловой Т.Г. пояснил, что заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 лишь в части удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" о признании суммы задолженности обеспеченной залогом имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (его правопредшественником) и Хохловой Татьяной Геннадьевной был заключен кредитный договор N 0016113-14835ФР на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 570 431 руб. 20 коп., срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредита 26.03.2018.
Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет должника, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 0016113-14835ФР-Т1 от 25.03.2013, согласно которому предметом залога является транспортное средство: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBCR180716, цвет - серо - голубой, ПТС серия 78 НР N 422870 от 28.12.2012.
В соответствии с п. 1.3 договора залога, стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога по соглашению сторон установлена в размере 659 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Хохловой Татьяны Геннадьевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 873,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признавая обоснованным требование кредитора по кредитному договору от 25.03.2013 N 0016113-14835ФР в размере 528 272,53 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 476 160,10 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 27 426,64 руб.; сумма требования по уплате государственной пошлины в размере 8 398,74 руб.; сумма неустойки, присужденная судом, в размере 16 287,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.
В то же время, Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залога (кредитный договор, договор залога, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, оценивая возражения финансового управляющего в части фактического отсутствия предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBCR180716 (предмет залога), в настоящее время зарегистрирован за должником - Хохловой Т.Г., при этом не представлены какие-либо надлежащие доказательства законности выбытия предмета залога из владения должника, а также безусловной невозможности обнаружения и включения его в конкурсную массу до даты завершения процедуры банкротства.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части установления требований кредитора, основанного на кредитном договоре от 25.03.2013 N 0016113-14835ФР, как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отсутствием такого имущества.
При этом должник - заявитель апелляционной жалобы ссылается на передачу транспортного средства Гончарову К.Н. в пользование с правом выкупа, необнаружение данного имущества в ходе исполнительного производства, в пользу кредитора.
Из материалов дела действительно следует, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 43123/15/63028-ИП, при этом 04.12.2018 исполнительное производство в отношении Хохловой Т.Г. было окончено в связи с невозможностью взыскания.
Из сведений, предоставленных должником, а также материалов исполнительного производства и проверочного материала отдела полиции N 22 автомобиль HYUNDAY-SOLARIS, VIN: Z94CU41DBCR180716, 2012 г.в., гос. номер С410СК163, двигатель -G4FC CW523547, кузов - Z94CU41DBCR180716, цвет серо-голубой, также следует, что указанный автомобиль не обнаружен.
В то же время указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности обнаружения спорного имущества в будущем (до даты завершения процедуры банкротства). Кроме того, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, завершению процедуры.
Какие-либо доказательства уничтожения, гибели спорного имущества не представлены.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-2468/2020 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-2468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка