Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-1194/2020, А72-15199/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А72-15199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-15199/2019 (судья Овсяникова Ю.А.).,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688), г. Ульяновск,
по заявлению Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г. Ульяновск,
к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
к Управлению ФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В., г. Ульяновск, заинтересованные лица: ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управлению ФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 6010/16/73017-СД, и его отмене.
Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (N дела А72-15199/2019), привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству - ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ПАО "Т Плюс".
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичным заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управлению ФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.В., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 6010/16/73017-СД.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 заявление принято к производству (N дела А72-15453/2019); суд объединил дело N А72-15199/2019 с делом N А72-15453/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-15199/2019.
От представителя заявителя Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, Министерство просит признать незаконным и отменить пункты 2 и 4 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 г.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Ресурс" и Министерства отказать полностью.
В суд от ООО "Ресурс", Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель и Министерство просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Также, в материалы дела поступило ходатайство Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Кроме того, в суд от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу установленных ограничительных мер не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ПАО "Т Плюс" имеет филиал, расположенный в г. Самара. Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 03.02.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков. Кроме того, от заявителей и заинтересованных лиц по делу в материалы дела поступили письменные позиции, которые учитываются судом при принятии судебного акта по существу спора. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 6010/16/73017-СД в отношении должника ООО "РЕСУРС".
19.08.2019 взыскатель ПАО "Т ПЛЮС" обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
На основании данного заявления, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ефимовой Е.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019, согласно которому:
1. должнику ООО "РЕСУРС" запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора управления в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров управления в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося в управлении должника, на обслуживание иной управляющей организации).
2. Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Ресурс".
3. ООО "Ресурс" обязано не проводить действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением.
4. Министерство обязано незамедлительно уведомить судебного пристава об исполнении настоящего постановления.
Также указанным постановлением должник и Министерство энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (которое является правопреемником Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в области осуществления регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля с 01.01.2019 в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N 105, положением о Министерстве..., утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/558-П) предупреждены судебным приставом об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
ООО "РЕСРУС", Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "РЕСУРС" указал, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями, однако многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации - должника, а следовательно не является активом, на который может быть обращено взыскание.
Кроме того, заявитель считает, что вынесенное постановление фактически препятствует выполнению условий договоров управления многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЕСУРС"; исполнению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домой, находящихся в управлении ООО "РЕСУРС"; нарушает права ООО "РЕСУРС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; нарушает права собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЕСУРС"; не обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника.
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области указало, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 является незаконным, поскольку по состоянию на 04.09.2019 в Министерстве на рассмотрении находились заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области: от 29.08.2019 N 13138вх в части включения сведений о доме N 141 по ул. Ефремова г. Ульяновск в реестр лицензии Ульяновской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "РЕСУРС", от 16.08.2019 N 12596вх в части включения сведений о доме N 85 по ул. Ефремова г. Ульяновска в реестр лицензий Ульяновской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Согласие". Решением от 30.09.2019 N 1387/19 лицензиату ООО "УК Согласие" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, сведения о доме N 85 по ул. Ефремова в г. Ульяновске в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет указанный лицензиат, не включены.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Е.В. Ефимова пояснила, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 6010/16/73017-СД, возбужденное в отношении должника ООО "РЕСУРС". В рамках сводного исполнительного производства N 6010/16/73017-СД направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; 05.09.2016 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 27.01.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; 17.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника- право на периодическое получение или иное использование денежных средств по договору, заключенному между должником и ООО "Форвард-Инфо". На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019 остаток задолженности был равен 1 016 138,14 руб., о чем указано в постановлении. За период с 29.08.2019 по 31.10.2019г на депозитный счет Отдела поступили денежные средства 724 835,96 руб., взысканные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также по постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника. 31.10.2019 г. в связи с полным погашением задолженности вышеуказанные постановления отменены. Оспариваемое постановление было вынесено на основании ходатайства взыскателя ПАО "Т ПЛЮС", права собственников многоквартирных данное постановление не нарушает, постановлением запрещается совершать определенные действия только ООО "РЕСУРС"; разъяснения были предоставлены Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области 08.11.2019.
Заинтересованное лицо ПАО "Т ПЛЮС" поясняет, что являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "РЕСУРС" в рамках сводного исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО "РЕСУРС" составляла 16 129 294 руб. 78 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным источником погашения задолженности по вступившим в законную силу решениям судов и выданным на их основании исполнительным документам является имущественное право должника, вытекающее из его основной деятельности. Наличие домов в управлении управляющей организации порождает обязанность собственников оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению жилым фондом, а у управляющей организации - право на получение данных средств. Оспариваемое постановление не затрагивает права собственников помещений на выбор управляющей организации/способа управления (запрет жильцам в постановлении не объявлялся), препятствий для исполнения Министерством своих функций отсутствует. Ввиду данных обстоятельств ПАО "Т ПЛЮС" считает постановление законным и обоснованным, просит оставить заявления об оспаривании постановления без удовлетворения.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕСУРС" является управляющей организацией в отношении 39 многоквартирных домов, осуществляет свою деятельность на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений по протоколам общего собрания данных многоквартирных домов.
Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и может осуществляться одним из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определен статьей 198 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе (на официальном сайте для раскрытия информации), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно материалам дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении ООО "Ресурс" в период с 08.04.2016 по 31.10.2019 находилось сводное исполнительное производство N 6010/16/73017-СД, в рамках которого по заявлению взыскателя ПАО "Т Плюс" судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.В. принято оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019.
Как указано в данном постановлении, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что руководитель должника ООО "Ресурс" также является руководителем ООО "Альбион" (прежнее название ООО УК "Альтернатива"). Оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, имеют одного и того же руководителя, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда.
Из данного факта судебным приставом сделан вывод (на что указано в установочной части оспариваемого постановления), что должником могут быть предприняты меры по переводу ликвидных активов (жилой фонд) в другую управляющую организацию, не являющейся должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем наложен запрет на совершение действий по выводу жилого фонда из управления должником.
При этом, как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях, на случаи изменения управляющей организации по решениям собственников помещений многоквартирных домов данное постановление не распространяется, поскольку постановление было направлено на ограничение целенаправленного лишения должника источников поступления денежных средств в пользу других лиц, в том числе аффилированных.
Однако данное пояснение судебного пристава противоречит как тексту оспариваемого постановления - согласно которому должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон (п.1), так и положениям Жилищного кодекса РФ - согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ст.161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Министерство письмом от 05.09.2019 уведомило судебного пристава-исполнителя о поступлении на исполнение оспариваемого постановления и указало, что на рассмотрении в Министерстве находятся заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД под управлением должника, поступившие от лицензиатов ООО "Ресурс" и ООО "Согласие", в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, рассмотрение которых приостановлено до 30.09.2019. Однако судебный пристав -исполнитель в ответ на указанное уведомление не разъяснил Министерству порядок исполнения вынесенного постановления; такое разъяснение было дано только 8.11.2019, при рассмотрении дела в суде.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, что жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации.
Доказательств, что должник принимал какие-либо меры для вывода жилищного фонда из управления, или в процессе исполнительного производства были выявлены попытки ведения должником бизнеса через корпоративную форму с разделением на рисковые и безрисковые предприятия (как было установлено судами в рамках дела N А60-21670/2019, на которое ссылалось ПАО "Т Плюс"), ответчик суду не представил.
Как установлено судом, ПАО Т Плюс уже обращалось с заявлением о принятии аналогичной меры - запретить вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Ресурс" и ООО "Альбион" - в качестве обеспечения при рассмотрении его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Альфаком- Засвияжье", определением суда по делу N А72-6467/2018 ПАО "Т Плюс" было отказано в принятии обеспечительных мер, при этом суд апелляционной инстанции на стр.8 постановления от 8.02.2019 по данному делу указал, что выбор управляющей организации является прерогативой собственников помещений в МКД, удовлетворение заявления ПАО "Т Плюс" приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД.
Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство на сегодняшний момент окончено и оспариваемое постановление отменено, поэтому права заявителей не нарушены, также отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с Положением о Министерстве энергетики, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/558-П "О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области", Министерство является уполномоченным органом на территории Ульяновской области, осуществляющим функции по лицензированию, лицензионному контролю и региональному государственному жилищному надзору, в том числе по ведению реестра лицензий Ульяновской области.
На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.
В свою очередь, Министерство в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области.
Однако на выполнение данных функций по внесению изменений в реестр лицензий в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Ресурс", судебным приставом- исполнителем был наложен запрет постановлением от 29.08.2019, что нарушило права иных управляющих организаций и собственников помещений данных МКД.
Так, согласно материалам дела, Министерством энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области были приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области - N 1333-1/19 от 20.09.2019 об отказе ООО "РЕСУРС" в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "РЕСУРС", сведений о многоквартирном доме N 85 по ул. Ефремова г. Ульяновска; и N 1387/19 от 30.09.2019 об отказе ООО "УК Согласие" во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Согласие", сведений о многоквартирном домом N 85 по ул. Ефремова г. Ульяновска, на основании протокола Nб/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Ефремова г. Ульяновска, проводимого в форме очно- заочного голосования от 20.07.2019.
Данные отказы приняты во исполнение наложенного судебным приставом- исполнителем запрета и соответствуют оспариваемому постановлению от 29.08.2019.
Однако п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет является превентивной мерой перед наложением ареста на указанное имущество должника.
В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Закон не позволяет обращать взыскание на МКД по долгам управляющей организации, следовательно, установление запрета на регистрационные действия в отношении жилого фонда в управлении должника противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по имущественным требованиям.
Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019 года не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве в полном объеме, препятствует в выполнении Министерством функций по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, нарушает права ООО "Ресурс" при осуществлении его непосредственной хозяйственной деятельности, поскольку не позволяет исполнить решение общего собрания собственников по смене управляющей организации в части внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, осуществлению действий по передаче технической документации новой УК, в связи с чем требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению, и, учитывая отмену ответчиком постановления от 29.08.2019 в процессе рассмотрения дела, без принятия судом восстановительных мер в порядке части 5 ст.201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Законность оспариваемого постановления ответчиками не доказана.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-15199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
