Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-11937/2020, А55-1129/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А55-1129/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-1129/2020 (судья Степанова И.К.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга", г. Сызрань, о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга",
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-1129/2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОГРН: 1076325001444, ОГРН: ИНН: 6325043826) директором общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" является Заргарян Рубен Багдасарович с 22.05.2020.
К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 27.11.2017, выданная генеральным директором общества Стрельниковым А.А., которая не может служить доказательством наличия полномочий у Летягиной О.Б. на подписание апелляционной жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба подписана заявителем или лицом, имеющим полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения экземпляра апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара".
Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, либо о зачете государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих факты, изложенные в ходатайстве.
Подробная информация о реквизитах для перечисления государственной пошлины содержится на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Исходя из положений п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3000 рублей. В суд представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.
Определение от 27 августа 2020 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикаций: 28.08.2020 г. 09:36:44 МСК.
Судебное извещение направлено по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга": 446026, г.Сызрань, Самарская область, Московское шоссе, дом 1, офис 217, однако, в суд апелляционной инстанции возвратилось неврученный почтовый конверт с указанием на "истечение срока хранения" (почтовый конверт N 44312348213467), что позволяет апелляционному суду на основании ст. 123 АПК РФ заявителя жалобы считать извещенным надлежащим образом.
Кроме того, определение суда от 27.08.2020 направлены подателю апелляционной жалобы согласно ст. 186 АПК РФ путем размещения определения в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В установленный срок документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в арбитражный апелляционный суд не поступили.
Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" возвратить.
2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-1129/2020 и приложенные к ней документы - всего на 11 листах, конверт 1 шт.
Судья И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка