Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-11929/2020, А65-3816/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-3816/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Деминой Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020) по делу N А65-3816/2020 (судья Панюхина Н.В.)
по иску акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) Республика Татарстан, г.Менделеевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1085321006319, ИНН 5321128019) Новгородская область, г.Великий Новгород,
о взыскании 9000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнес Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020) по делу N А65-3816/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В случае, если арбитражный суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Решение путем вынесения (подписания) резолютивной части принято 28.04.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.05.2020.
Апелляционная жалоба подана 11.08.2020, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 71) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 29.04.2020 г. 15:10:04 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт в его адрес не направлялся, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 71) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 29.04.2020 г. 15:10:04 МСК, с этого времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие ограничений в работе судов и почтовых служб из-за COVID-19 заявителю не было известно о принятом Арбитражным судом Республики Татарстан судебном акте, подлежит отклонению в связи со следующим.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; предусмотрены прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 28.04.2020, опубликован в сети Интернет 29.04.2020 г. 15:10:04 МСК.
Заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке в период действия ограничительных мер (с 19.03.2020 по 11.05.2020) посредством почтовой связи и в электронном виде, а также в течение длительного периода времени после окончания действия ограничительных мер (с 12.05.2020 по 31.07.2020), однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 11.08.2020, то есть после истечения более двух месяцев со дня прекращения действия ограничительных мер.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020) по делу N А65-3816/2020, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020) по делу N А65-3816/2020, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка