Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-11928/2020, А65-1559/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-1559/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Лейкина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-1559/2020 (судья Савельева А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (ОГРН 1046405513604, ИНН 6455038866)
к Индивидуальному предпринимателю Лейкину Игорю Евгеньевичу (ОГРН 318645100092747, ИНН 645004074565)
о взыскании 45000 руб. - долга,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БизБренд" (ОГРН 1131690057157, ИНН 1655275199),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лейкин Игорь Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу N А65-1559/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку на была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Лейкин Игорь Евгеньевич повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-1559/2020, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что после возвращения апелляционной жалобы заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в разумный срок, суд считает возможным его удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Лейкиным Игорем Евгеньевичем представлены: копия банковской справки об отсутствии денежных средств и копия информации об арестах и взысканиях, выданные ПАО Сбербанк.
Между тем заявителем жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов юридического лица, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи жалобы в арбитражный апелляционный суд.
При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Лейкина Игоря Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить
2. Отказать Индивидуальному предпринимателю Лейкину Игорю Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
3. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лейкина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-1559/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка