Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-11917/2020, А65-487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-487/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-487/2020 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ильхан" (ОГРН 1151644000782, ИНН 1640006980)
об изъятии предмета лизинга,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильхан" (далее - "ответчик") об изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560E0F0024651, 2015 года выпуска, установить размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу А65-487/2020 исковые требования удовлетворены, суд изъял у ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратил истцу лизинговое имущество: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560E0F0024651, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, также судом взыскана судебная неустойка, распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ильхан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Определением от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку директора Султанаевой Л.И. по причине командировки.
Совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Ильхан", судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Оценив обстоятельства, указанные заявителем жалобы в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что занятость руководителя юридического лица в командировке, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Также апелляционная коллегия отмечает, что документального подтверждения направления директора Султанаевой Л.И. в служебную командировку суду не представлено.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом. Согласно отзыву истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФК428/Л/0815, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование лизингополучателю Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4, 2015 года выпуска, цвет оранжевый и прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2015 года выпуска, цвет оранжевый (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
Лизингодатель на условиях отдельно заключенного и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N ФК428/ПЛ/0815 от 19.08.2015 инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у продавца (ООО "Камаспецкомплект") имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Порядок передачи предмета лизинга согласованы в разделе 2 договора.
В силу п. 5.2 договора лизингополучатель обязуется принять в лизинг предмет лизинга и своевременно оплатить авансовый платеж и выплачивать лизинговые платежи, расходы лизингодателя в порядке, установленным договором и графиком лизинговых платежей (приложение N 2). Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить предоставленное ему в лизинг имущество по окончании срока лизинга и при условии выполнения "графика лизинговых платежей" и погашения имеющихся штрафных санкций и прочих платежей, если они не были оплачены ранее.
Приложением к договору N 2 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей за период с 20.10.2015 по 20.09.2018.
Лизинговое имущество было передано истцом в пользу ответчика на основании акта N 2 от 22.09.2015, с указанием на отсутствие претензий.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, а договор считается расторгнутым, в том числе в случае просрочки любого лизингового платежа на срок 15 или более календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей (п. 7.2.4 договора), независимо от того, бал такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
При наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1 - 7.2.14 договора случаев, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя (п. 7.4.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2015 к договору лизинга, лизингодатель предоставил лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 395 300 руб.
В связи с образованием задолженности, в соответствии с условиями п. 7.2.4 договора, истцом 18.10.2018 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с требованием незамедлительно вернуть предметы лизинга с приложенным расчетом задолженности и пени.
Как указано истцом в исковом заявлении один из предметов лизинга (автомобиль -самосвал КАМАЗ-45144-L4) был возвращен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом изъятия.
27.11.2019 истец направил ответчику повторное требование о возврате предмета лизинга (прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-02), которым также просил оплатить пени в размере 794 550, 12 руб. Отсутствие возврата лизингового имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу предмет договора лизинга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ФК428/Л/0815 от 19.08.2015, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленные сроки, с учетом произведенной оплаты суммы неустойки.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять, в том числе учитывая условия о возможном расторжении договора и истребовании имущества.
Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на произведенные оплаты лизинговых платежей в пользу истца, представив платежные поручения. Полагал, что договор исполнен в полном объеме, ввиду чего считал необходимым заключение договора купли-продажи.
Суд учел, что уведомление о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении. Учитывая его направление, а также возможность расторжения во внесудебном, одностороннем порядке, договор лизинга N ФК428/Л/0815 от 19.08.2015 на момент подачи искового заявления в суд является расторгнутым.
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, не представлено, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ удовлетворено.
При этом, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на момент рассмотрения спора сумма неустойки ответчиком не погашена, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Кроме того, с учетом расторжения договора лизинга должны быть учтены расходы лизинговой компании, связанные с указанным расторжением.
Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, в котором прописывается выкупная стоимость, которая включена в состав лизинговых платежей (п. 9.1. договора). Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.
Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом спора, лизингодателю не возвращено, что также подтвердил представитель ответчика при рассмотрении данного спора.
Требования о понуждении истца заключить договор купли-продажи лизингового имущества предметом рассмотрения данного спора не являются, в том числе учитывая отсутствие встречного искового заявления. Также не заявлены ответчиком и в настоящем деле судом не рассматривались требования об обязании соотнести встречные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.
Судом верно установлено, что требование о взыскании сальдо не могло быть предъявлено путем заявления встречного иска лизингополучателя, поскольку объект лизинга не возвращен истцу, не проведена оценка его фактического состояния в целях установления их рыночной стоимости, при этом ответчик не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/2010.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В судебном заседании представитель истца подтвердил о необходимости ее начисления с момента вступления судебного акта в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330,308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, установил размер судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом проведения расчета по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчик не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания судебной неустойки.
Доводы ответчика со ссылкой на п.5.3.6. договора, на то, что в направленном в адрес ООО "ИЛЬХАН" требовании о возврате предмета лизинга, не указаны место, а также иные существенные условия передачи имущества, апелляционной коллегией не принимаются, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении договорных отношений.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи и о том, что при изъятии предмета лизинга следует рассчитать сальдо обязательств содержались в возражения ответчика и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что на дату подачи искового заявления оплата по договору лизинга была произведена в размере 5 675 585,90 руб. не принимаются во внимание. Ответчик не учел положения п.7.2.4. договора о том, что просрочка любого платежа по договору на срок 15 и более календарных дней, независимо от последующего внесения платы, предоставляет лизингодателю право расторгнуть договор. На дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 907 814 руб.99 коп., в т.ч.: 785 343 руб.99 коп. неустойка.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Кроме этого согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена госпошлина в сумме 3000,00 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-487/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка