Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-11884/2020, А65-35954/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А65-35954/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-35954/2018 (судья Коротенко С.И.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Управление градостроительных разрешений г. Казани,
об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, стр.65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Баширова Виктория Андреевна по доверенности от 02.07.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - ответчик, ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник") об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, стр.65-46-1, кадастровый номер 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов; об обязании ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" передать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Республика Татарстан,г.Казань, ул.Чистопольская, стр.65-46-1, кадастровый номер 16:50:110506:1286, - градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий,технические условия,проектная документация, заключение экспертизы проектной документации(с учетом уточнения исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А65-35954/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15 июля 2020 года исковые требования в части изъятия земельного участка удовлетворил, требование об обязании ответчика передать техническую документацию оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части отказа в передаче технической документации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Комитет полагает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика передать техническую документацию, поскольку она является принадлежностью земельного участка.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части изъятия земельного участка, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследованием обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Общества считает, что нарушение срока строительства было обусловлено неправомерными действиями уполномоченных лиц и лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против жалобы истца.
Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (Арендатор) заключен договор аренды N 18389 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:10, общей площадью 1 430,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская( т. 1 л.д. 29-34).
Согласно п. 1.4.1 договора аренды N 18389 на земельном участке расположен незавершенный строительством объект.
Пунктами 2.1., 2.2. договора аренды N 18389 срок действия договора установлен до 17.06.2018, дата возврата земельного участка 17.06.2018.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110506:1286 является ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", регистрация права собственности N 16-16-01/186/2009-303 от 22.05.2009 ( т. 1 л.д.34-41).
24.07.2018 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 9380/кзио-исх о прекращении договора аренды N 18389 от 18.06.2015 земельного участка( т. 1, л.д. 42-43).
18.10.2018 Комитет направил в адрес ответчика предупреждение N 13820/кзио-исх о сносе спорного незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке в связи с истечением срока договора аренды N 18389 от 18.06.2015 земельного участка( т. 1 л.д. 45-48).
30.11.2017 Комитетом составлен акт обследования земельного участка N 4975 в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:10 расположен объект незавершенного строительства(фундамент)(т.1, л.д. 49-52).
Комитет, ссылаясь на то, что строительство объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчиком не завершено, срок действия договора истек, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).
В силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.
В соответствии с пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключен до дня вступления в силу настоящего закона (01.03.2015).
Пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
При определении правовых подходов фактического применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и взаимосвязанные положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяющей право на заключение договора для завершения строительства.
В связи с чем правила требования статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к собственнику незавершенного строительством объекта заключившего договор аренды земельного участка до вступления в силу Закона N 171, только в случае если такой участок после 01.03.2015 был однократно предоставлен для завершения строительства и иных оснований для использования участка не имеется (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю законом установлен максимальный (предельный) 3-х летний срок договора, с истечением которого договор прекращается в силу закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:10 находится в муниципальной собственности г. Казани, который предоставлен ответчику в аренду 18.06.2015 на основании договора под завершение строительства магазина по продаже непродовольственных товаров с административными помещениями. Договор согласно его условиям прекратил свое действие с 17.06.2018, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство магазина не завершено, степень готовности объекта - % -данные отсутствуют, но согласно данным истца на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент.
Поскольку строительство объекта не завершено, в данном случае у истца имеются правовые основания для изъятия у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства - магазина по продаже непродовольственных товаров с административными помещениями с кадастровым номером 16:50:110506:1286 в порядке, установленном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал не необходимость оценки доводов ответчика о том, что им предпринимались меры к завершению строительства спорного объекта, однако строительство в оговоренные сроки не произведено не по его вине.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что договор аренды был заключен со значительной просрочкой по вине комитета, что суд необоснованно применил правила о преюдициальности к решению по делу А65-35954/2018, не принял во внимание представленные в дело письма МУП "Водоканал".
Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на бездействие органов местного самоуправления, а также МУП "Водоканал", поскольку с 2012 проводилась работа по получению технических условий и заключение договоров для проектирования наружных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и согласования проекта с заинтересованными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты.
Ответчик указывал, что договор аренды земельного участка был заключен только 18.06.2015, а заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:10 было подано 01.10.2012, т.е. в данном случае, по мнению ответчика, имеет место факт неправомерного бездействия органов местного самоуправления - Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в затягивания процедуры подготовки и подписания договора аренды земельного участка сроком в три года.
Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии земельного участка может служить только доказанный арендатором факт того, что нарушение сроков строительства связано с действиями указанных в этой статье органов и лиц. При этом, поскольку сроки строительства были указаны в договоре аренды от 18.06.2015, само по себе нарушение сроков заключения этого договора не может свидетельствовать о том, что указанные в нем сроки строительства были нарушены по причине неправомерных действий комитета.
Также ответчик указывал, что более года с 17.11.2015 по 18.11.2016 ответчик не мог заключить договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта с МУП "Водоканал".
Между тем, в дело представлены доказательства, что с 29.10.2015 по 30.05.2016 ответчик предоставлял документы на согласование, не соответствующие предъявляемым МУП "Водоканал" требованиям к документации по строительству сетей водоснабжения и водоотведения (не предоставление расчета водопотребления, сведений о назначении объекта, представление эскизного проекта и расчета с недостатками).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:103 на основании договора аренды предоставлен для строительства магазина.
Ответчик при заключении договора на предложенных условиях должен был рассчитать сроки строительства магазина с учетом получения всех предусмотренных законодательством согласований и разрешений.
Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для строительства магазина в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности правовых оснований для изъятия у ответчика спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Письма МУП "Водоканал" от 17.11.2015 N 07-15/18508, от 15.03.2016 N 07 08/5239, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о том, что действия МУП "Водоканал" являлись неправомерными и что эти действия препятствовали своевременному окончанию строительства.
Ответчик считает, что Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани неправомерно отказало в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия экспертизы проекта, поскольку согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза требуется для 3-х этажных здании и выше.
Ответчик обжаловал данный отказ в Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РТ, которое 28.09.17 признало жалобу ответчика обоснованной.
16.02.2018 с целью разрешения спора и получения разрешения на строительство от Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани ответчик заключил договор на проведение негосударственной экспертизы и 19.01.2019 получил положительное заключение независимой экспертизы на объект капитального строительства.
Таким образом, ответчик считает, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управление градостроительных разрешений в период действия договора аренды земельного участка препятствовали ответчику в завершении строительства объекта, в том числе в процедуре согласования документов, в требовании документов, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды земельного участка от 18.06.2015 был заключен между истцом и ответчиком со сроком действия до 17.06.2018, при этом ответчик впервые обратился в Управление градостроительных разрешений за выдачей разрешения только 03.08.2017, а затем с аналогичными заявлениями 22.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017.
Управлением градостроительных разрешений во всех случаях обращений ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство (письма от 08.08.2017 N 02-01-328, от 29.08.2017 N 02-01-360, от 26.09.2017 N 02-01-433, от 18.10.2017 N 02-01-460) в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации согласно ст.49 ГрК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-34758/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2017 и предписание от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017 были признаны недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменены, поскольку суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в данном случае является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод общества о неправомерной ссылке на частью 2 ст. 69 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для строительства магазина в установленный договором срок.
Обосновывая исковые требования в части понуждения ответчика к передаче технической документации, относящейся к объекту незавершенного строительства, истец указал, что распоряжение объектами недвижимости без технической документации на объект незавершенного строительства невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе комитет не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлений участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Процедура проведения торгов установлена Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014-N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников.
Согласно пункту 7 Правил извещение о проведении аукциона должно содержать:
г) сведения об объекте незавершенного строительства (далее - предмет аукциона), включая примерное определение его готовности, выраженное в процентах, кадастровый номер (при наличии), а также о земельном участке, на котором он расположен (местоположение, площадь, кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование и указание на предельные параметры его застройки);
з) начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.
Комитет полагает, что у покупателя, как у участника гражданских правоотношений, имеется право истребования у продавца документации, относящейся к объекту договора купли-продажи. Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, установленная статьей 456 ГК РФ.
Между тем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи;
Вопреки доводам комитета, указанная комитетом документация не является принадлежностью земельного участка.
Довод о том, что распоряжение земельным участком невозможно без указанной комитетом документации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Ссылки комитета на правила проведения публичных торгов не свидетельствуют о невозможности распоряжения земельным участком без указанной документации.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Необходимость передачи покупателю указанной комитетом документации законом и иными правовыми актами не установлена.
Доказательств того, что указанная комитетом документация имеется у ответчика, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения требований комитета в части обязания передачи документации суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57315/2019.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на общество.
Комитет от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-35954/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка