Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-11848/2020, А65-3873/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А65-3873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-3873/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия", Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск, (ОГРН 1185007005105, ИНН 5044112021), о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 243 052 руб. за период с 21.10.2019 по 21.11.2019, пени в размере 8 069,33 руб. за период с 22.01.2019 по 25.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 N Л30792/19/ЛК/СРФ, об изъятии самосвала КАМАЗ 6520-6041-53,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия", Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, (ОГРН 1185007005105, ИНН 5044112021) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 243 052 руб. за период с 21.10.2019 по 21.11.2019, пени в размере 8 069, 33 руб. за период с 22.01.2019 по 25.11.2019, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 N Л30792/19/ЛК/СРФ, об изъятии самосвала КАМАЗ 6520-6041-53.
12.03.2020 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, которым также отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятия имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 243 052 руб. за период с 21.10.2019 по 21.11.2019, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 069, 33 руб. за период с 22.01.2019 по 25.11.2019.
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии имущества прекратил производство в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-3873/2020 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия", Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск, (ОГРН 1185007005105, ИНН 5044112021) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 243 052 руб. за период с 21.10.2019 по 21.11.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 069,33 руб. за период с 22.01.2019 по 25.11.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 8 022 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-3873/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что период взыскания пени указан истцом с 22.01.2019 - с момента заключения договора. Однако просрочка исполнения обязательства возникла лишь с 21.10.2019 - с момента наступления первой просрочки по оплате лизинговых платежей. По мнению ответчика, истцом неверно определен период и размер пени. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер пени составляет 3 986,05 рублей.
Также в жалобе заявитель указал, что судом неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление ООО ТК "Стратегия".
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-30792/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 6520-6041-53 (КАМАЗ 3520-53), в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 4 650 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "ТракХолдинг" (далее - продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 28.02.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.
Истец просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 243 052 руб.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из установленного факта неисполнения обязанности по оплате лизинговых платежей, руководствуясь следующими нормами права, применение которых считает верным суд апелляционной инстанции.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга по оплате лизинговых платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом за просрочку исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей начислены пени за период с 22.01.2019 по 25.11.2019 в размере 8 069,33 руб. (согласно представленному в материалы дела расчету). Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком. Ответчик с расчетом не согласился, представил контррасчет, а также акт возврата имущества.
В отзыве ответчик указал, что истцу был перечислен авансовый платеж в размере 930 020 руб., однако платежное поручение о проведении указанного платежа не приложено к отзыву либо ко встречному иску.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 10.1 договора от 22.01.2019 N Л-30792/19/ЛК/СРФ, которым стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.
Проверяя представленные сторонами расчеты долга и неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет, которым подтвердил правильность расчета пени по сумме задолженности произведенного истцом (л.д. 15).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного расчета усматривается, что период начисления неустойки начинается по каждому лизинговому платежу в отдельности; как видно из приведенного расчета и подтверждается материалами дела, после 30.09.2019 лизинговые платежи не поступали. Платеж 30.09.2019 оплачен с опозданием в 7 дней. Лизинговые платежи по сроку перечисления 21.10.2019 и 21.11.2019 не оплачены. Иного в материалы дела не представлено.
При таких обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения том, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
В таблице расчета пени по сумме задолженности (т. 1 л.д. 15) просрочка платежей начинается с 22.03.2019. Но поскольку согласно графику платежей (приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-30792/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 - т. 1 л.д. 11) с даты 21.03.2019 начинаются платежи за пользование лизинговым имуществом, переданным по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-30792/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, период платежей, за несвоевременность перечисления которых начислена неустойка, указан истцом и Арбитражным судом Республики Татарстан верно.
Возражения ответчика судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными, документально не подтвержденными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято встречное исковое заявление ООО ТК "Стратегия", ему необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.
Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение суда от 16 июня 2020 года о возврате встречного искового заявления и об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 105) не обжаловано ответчиком в части возврата встречного иска в установленный срок по заявленным в рассматриваемой апелляционной жалобе основаниям. Между тем, данное определение не относится к судебным актам, возражения относительно которых подлежат рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, разрешающий спор по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление рассматриваемых доводов ответчиком направлено на обход установленного процессуальным законом порядка обжалования судебного акта, что нельзя признать добросовестным поведением стороны.
Кроме того, доводы ответчика о наличии оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением не подтверждены надлежащими доказательствами, перечень которых установлен п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Для предоставления суду таких доказательств не требовалось дополнительных материальных затрат.
Определением суда от 14.08.2020 был возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия" (вх от 07.08.2020), поступивший в материалы дела после вынесения решения по делу.
Указанное определение также не обжаловалось ответчиком в установленный срок в установленном порядке.
Рассмотренные доводы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения и не являются основаниями для его отмены. Ответчик не представил доказательств утраты им возможности обращения со встречными исковыми требованиями к истцу в отдельном судебном процессе.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-3873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Стратегия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка