Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11843/2020, А55-5547/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А55-5547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Останина С.Ю., доверенность N 207 от 25.03.2020, диплом N 4003 от 28.06.2000,
от акционерного общества "Сибирско-Уральские Энергетические системы" - Клименко О.А., доверенность от 20.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5547/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН1026303056823, ИНН 6325004584) к акционерному обществу "Сибирско-Уральские Энергетические системы" (ОГРН 1037727024037, ИНН 7727249071) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сибирско-Уральские Энергетические системы" (далее - ответчик, АО "СУЭС") о взыскании 1 000 000 руб. штрафной неустойки.
Решением от 14.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что оказываемые подрядчиком услуги не имеют отношения к коммуникациям заказчика, является необоснованным.
Вина ответчика подтверждена представленными истцом надлежащими доказательствами.
Вывод суда о том, что производственное задание выполнено в полном объеме, без нарушения временных промежутков, без претензий, замечаний со стороны заказчика является необоснованным.
Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.
Размер заявленной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, которое относятся к разряду грубых нарушений, повлекшее причинение вреда здоровью работнице заказчика, нарушение имеет признак повторности, уклонение исполнителя от уплаты неустоек по заключенным договорам является злостным.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3302516/0972 от 01.11.2016 на оказание услуг по уборке территории заказчика.
Истец считает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по качественному оказанию услуг и соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).
Пунктом 3.1.10 приложения N 3 к договору предусмотрено, что при установлении факта несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенного по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1 000 000 руб.
Актом формы Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, произошедшим 20.02.2017 с кладовщиком АО "СНПЗ" Трошиной Н.Н. (повреждение легкой тяжести из-за падения на скользкой поверхности одного уровня, покрытой льдом), установлена причина несчастного случая - обледенелый участок с южной стороны здания северной проходной АО "СНПЗ" не должным образом посыпан подрядной организацией ЗАО "СУЭС" песчано-солевой смесью, не убрана наледь (пункт 9 договора).
Актом внутреннего расследования происшествия от 20.02.2017 установлен факт необеспечения подрядной организацией ЗАО "СУЭС" своевременной уборки наледи и обработки песчано-солевой смесью территории северной проходной (пункт 2.1.1 договора N 3302516/0972Д).
Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется добросовестно, охраняя интересы Заказчика, оказывать услуги в объемах в соответствии с условиями Договора, качественно и в срок. Требования к гарантийным обязательствам на оказанные услуги определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.
По данному факту нарушения договорных обязательств ответчику была предъявлена претензия о взыскании штрафа за нарушение требований ПБОТОС N 25/144 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании", изложенные в приложении N 3 к договору. Соблюдение данных требований признается существенным условием договора.
В обоснование взыскания штрафа истец сослался на пункт 3.1.10 Приложения N 3 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании", которым стороны согласовали следующие условия.
"Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (лини электропередач, трубопроводов, БГ арматуры, эстакад и другого технологического оборудования) явившихся следствием как прямого действия так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.
В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов. БГ, АГЗУ, арматур, эстакад и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудовании, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесенные убытки (ущерб) и упущенную выгоду заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии.
Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации либо захоронения отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1 000 000 руб. При этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф уплачивает подрядчик.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1.1 договора предметом является обязанность оказания исполнителем заказчику услуг по уборке территории заказчика - Территория заказчика - производственная площадка АО "СНПЗ" и прилегающая территория, объекты АО "СНПЗ", территория находящаяся в зоне ответственности АО "СНПЗ" по заданиям заказчика, согласно приложению N 1 в объемах и сроки, а также в соответствии с требованиями, определенными сторонами договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик принять услуги и оплатить.
Суд правильно указал, что исходя из предмета договора оказываемые подрядчиком услуги, не имеют отношения к коммуникациям заказчика.
Второй абзац пункта 3.1.10 приложения N 3, устанавливает условия взыскания прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.
Исходя из общего смысла пункта 3.1.10 судом установлена необходимость составления сторонами договора двустороннего акта для установления факта вины исполнителя в травмировании персона заказчика и предъявлении требований о взыскании штрафа.
Судом установлено, что акты с участием представителей ответчика не составлялись.
В обоснование заявленного требования истец сослался на акт по форме Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, акт внутреннего расследования происшествия о 20.02.2017, которые проводились и подписаны только сотрудниками истца.
Согласно главе 1 "Термины и определения" приложения N 3 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную (более рабочей смены) или стойкую утрату им трудоспособности, либо его смерть. По степени тяжести несчастные случаи подразделяются на легкие, тяжелые, смертельные.
Суд правильно указал, что истец, ссылаясь на акт по форме Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, толкует как одно и тоже понятие несчастный случай на производстве (глава 1 "Термины и определения") и несчастный случай (травмирование персонала заказчика) содержащееся в пункте 3.1.10 приложения N 3.
Опасный производственный фактор связан с оценкой условий труда и взаимосвязано с производственной деятельностью непосредственно работодателя (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению").
Деятельность ответчика, исходя из предмета договора, не связана с воздействием опасных производственных факторов на сотрудников истца.
Кроме того, в пункте 2.1 акте внутреннего расследования отражено следующее:
"В соответствии с договором N 330251643972Д от 01.11.2016 услуги по уборке территории АО "СНПЗ" (производственная площадка и прилегающая территория; объекты, территория, находящаяся в зоне ответственности АО "СНПЗ") производит подрядная организация ЗАО "СУЭС".
В соответствии с производственным заданием по уборке территории АО "СНПЗ" на 20.02.2017, которое было выдано в 06 час 00 мин 20.02.2017 мастером цеха N 7 АО "СНПЗ" Минеевым А.Б. мастеру Шувалову Н.Д. и бригадиру Полякову А.Н. подрядной организации ЗАО "СУЭС" на территории северной проходной должны были проводиться мероприятия по уборке и обработке песчано-солевой смесью с 6 часов 00 минут, с повторной обработкой в 07 часов 15 минут. В 07 часов 20 минут в ходе проверки цехом N 7 мастером Минеевым А.Б. было выявлено нарушение работниками подрядной организации задания по уборке территории: территория у северной проходной не была обработана песчано-солевой смесью. Только в 07 часов 29 минут работник подрядной организации прошел через проходную для обработки территории северной проходной с южной стороны.
Ответчик представил производственное задание от 20.07.2017, которое содержит том числе следующее в 6 часов 20 минут - обработка песчано-солевой смесью северную и южную сторону северной проходной; 7 часов 15 минут - обработать повторно солью, песчано - солевой смесью вход и выход северной проходной. Задание выдал мастер цеха N 7 Минеев А.Б., в графе "Задание выдал" имеется подпись, к работе допущено 22 человека, в графе "Замечания, выявленные в ходе производства работ" рукописная запись: задание выполнено, имеется подпись, оттиск печати: АО "СНПЗ" мастер цеха N 7 Минеев А.Б.
Указанное подтверждает, что производственное задание выполнено в полном объеме, без нарушения временных промежутков, претензий, замечаний со стороны заказчика не последовало. Факт ненадлежащей обработки песчано-солевой смесью территории истца в 6:20 либо в 7:15 в производственном задании не отражен.
Таким образом, указанным доказательством опровергнут довод истца о виновности подрядчика, поскольку выданные производственные задания исполнены в полном объеме.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства видеозапись, которая является фактически наглядным приложением к инструкции по технике безопасности на АО "СНПЗ", сам факт падения сотрудницы истца, а также период с 6:00 до 07:30 20.02.2017 на ней не отражен.
Полная видеозапись истцом не представлена, по причине истечения срока хранения.
Поскольку других доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в связи с чем, оставил заявленное требование без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции правильно оценил условия договора, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
