Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11835/2020, А65-5293/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-5293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Туктарова А.Р., представитель (доверенность от 01.09.2019, диплом N 660 от 25.07.2002);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу N А65-5293/2020 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1" (ОГРН 1031616032150, ИНН 1650101576), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 2218693 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1" (далее - ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля", ответчик) о взыскании 1195775 руб. 68 коп. - задолженности, 58002 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 иск удовлетворен. С ООО УК "Махалля" в пользу ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1" взыскана задолженность в размере 1195775 руб. 68 коп. и проценты в размере 58002 руб. 25 коп. С ООО УК "Махалля" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34269 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Махалля" (управляющая организация) и ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1" (прежнее наименование ООО "31 комплекс") (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 63 от 27.12.2018 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по санитарному содержанию мест общего пользования МКД (л.д. 9-12).
Цена договора основывается на действующих тарифах на услуги в соответствии с утвержденным Постановлением органов местного самоуправления города Набережные Челны, законодательством Российской Федерации, Республики Татарстан и подтверждается актами выполненных работ (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора расчет производится поэтапно:
1 этап: авансовый платеж: денежные средства, оплаченные потребителями до 25 числа текущего месяца за оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.2. договора;
2 этап: окончательный платеж за отчетный период: производится на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года он оказал ответчику услуги по договору на сумму 2195775 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2019 года, подписанными сторонами без замечаний (л.д.29-68).
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1149 от 20.05.2020 (л.д.75).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 1195775 руб. 68 коп., истец 26.12.2019 вручил ответчику претензию (л.д.13).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Истец в подтверждение оказанных услуг и обоснование иска представил в материалы дела акты выполненных работ за декабрь 2019 года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 29-68).
Ответчик иск не оспорил, контррасчет суммы задолженности или доказательства ее отсутствия не представил, равно как не оспорил и факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1195775 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58002 руб. 25 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 02.07.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно были нарушены существенные условия договора, что, по мнению ответчика, выражалось в невыполнении работ, предусмотренных в договоре, а также в нарушении сроков предоставления актов выполненных работ, вследствие чего ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Акты выполненных работ за декабрь 2019 года подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями, и подтверждают, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором надлежащим образом. Подписав акты, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств того, что услуги оказаны не качественно. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, относительно качества оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось, доказательства некачественности услуг отсутствуют.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу N А65-5293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
