Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №11АП-11833/2021, А55-27187/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А55-27187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазина Романа Нуртаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-27187/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 1 563 900 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-логистик", Валеев Руслан Рафаильевич, финансовый управляющий Муртазин Роман Нуртаевич,
в судебное заседание явились:
от финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазина Романа Нуртаевича - Лагвилава Р.П., доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" на основании договора уступки права требования долга от 03.09.2020, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 1 563 900 руб., в том числе:
- 1 500 000 руб. - долг,
- 46 885 руб. - проценты за пользование заемными средствами,
- 17 015 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазин Роман Нуртаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021.
Впоследствии определением председателя первого судебного состава от 11.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А.на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на наличие сомнений в реальности договора займа, ссылаясь при этом на нормы ст.ст. 170, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку оно поступило в систему "МойАрбитр.ру" после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, а именно: в 13 час. 43 мин., тогда как заседание окончено в 12 час. 40 мин.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.05.2020 N 26/05/20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и начисленные на нее проценты в размере и порядке, установленные договором.
Согласно п. 1.2. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 26.08.2020.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору N 26/05/20 от 26.05.2020 истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 53 от 26.05.2020 на сумму 500 000 руб.
Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (заемщик) заключен договор процентного займа от 02.06.2020 N 02/06/20, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и начисленные на нее проценты в размере и порядке, установленном договором.
Согласно п. 1. 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа.
В силу пункта 1.3. договора заем предоставляется на срок до 02.09.2020.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).
В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору N 02/06/20 от 02.06.2020 в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 67 от 02.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.
Возврат денежных средств по договорам займа и уплата процентов за пользование заемными средствами ответчиком произведены не были.
Впоследствии право требования задолженности по указанным договорам займа было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" по договору уступки права требования долга от 03.09.2020, в том числе истцу переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
Так, по договору от 26.05.2020 N 26/05/20 передано право требования суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов в размере 16 393 руб.; по договору от 02.06.2020 N 02/06/20 передано право требования суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 30 492 руб.
Согласно пункту 1.3. договора уступки новый кредитор становится кредитором должника с момента подписания настоящего договора.
Договоры займа и платежные поручения в подтверждение их исполнения переданы истцу на основании акта приема-передачи от 03.09.2020.
Оригиналы указанных договоров обозревались судом первой инстанции.
В соответствии с положениями раздела 3 договора уступки ответчику было вручено уведомление от 03.09.2020 N 21 об уступке прав по договорам займа.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства уплаты долга и процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа подтвердил, пояснив также, что денежные средства были потрачены на оплату коммунальных услуг, аренду, материалы и прочие необходимые в процессе хозяйственной деятельности расходы, что следует из выписки по счету ответчика.
Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы ссылался на мнимость договоров займа. Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает такие доводы несостоятельными в силу следующего.
В материалы дела на запрос суда первой инстанции от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик", согласно которой со счета Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. по договорам займа от 26.05.2020 и 02.06.2020, соответственно.
Согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк по счету Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на счет последнего 26.05.2020 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. и 02.06.2020 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Представленная ответчиком выписка по своему счету за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 также свидетельствует о поступлении денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик".
Таким образом, факт безналичного перечисления денежных средств истцом и факт их получения ответчиком подтвержден материалами дела.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что указанные платежи носили транзитный характер.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, исходя при этом из следующего.
Ссылки заявителя на иное арбитражное дело (N А55-27188/2020) судебной коллегией не принимаются, т.к. к существу настоящего спора не относятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа, по которому взыскан долг судебным актом по указанному делу, недействительным также не признан.
Бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", выразившееся в непринятии мер по внесудебному взысканию долга по договору займа, на основании которого заявлен иск в деле N А55-27188/2020, и по обжалованию судебного приказа по делу N А55-27188/2020, на что также ссылался заявитель, к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, не относится.
Аффилированность сторон, на которую ссылался заявитель, сама по себе не свидетельствует о мнимости сделок, данные доводы могут быть заявлены при заявлении кредитором о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и подлежат оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве данного общества при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения такого требования.
Ссылки на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа также не свидетельствуют об их недействительности. Повышенный стандарт доказывания, на необходимость применения которого ссылается заявитель, не подлежал применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда ответчик не был признан несостоятельным (банкротом).
Доводы о заключении договоров займа в целях получения контроля в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника заинтересованного арбитражного управляющего также не касаются существа настоящего спора.
Доводы заявителя о том, что договоры займа являются не самостоятельными сделками, а направлены на погашение ранее существовавших внутригрупповых операций, документально также не подтверждены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводы, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанции о реальном характере договоров займа, положенных истцом в основание иска; доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подтверждаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Валеева Руслана Рафаильевича, в чьих интересах фактически действовал заявитель.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-27187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Валеева Руслана Рафаильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка