Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-11809/2020, А55-11715/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А55-11715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - представитель Богатиков А.Н.(доверенность от 28.07.2020),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Прокуратуры Кировского района г. Самары - представитель не явился, извещено,
от Прокуратуры Самарской области - прокурор Корсакова Т.Н.(удостоверение),
от Административной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11715/2020 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц - Прокуратуры Кировского района г. Самары, Прокуратуры Самарской области, Административной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, об оспаривании постановления N 382 птим от 02.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Прокуратуры Кировского района г. Самары, Прокуратуры Самарской области, Административной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (далее - третьи лица), об оспаривании постановления N 382 птим от 02.04.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и изменено постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N 382 птим от 02.04.2020 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения меры ответственности, административный штраф снижен до 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 года по жалобе на постановление государственной жилищной инспекции по Самарской области N 382птим от 02.04.2020года, признать незаконным и отменить постановление N 382 птим от 02.04.2020, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что ООО "Жилуниверсал" надлежащим образом выполняет лицензионные требования установленные Правительством РФ, в том числе в пункте 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения".
Государственная жилищная инспекция Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Прокуратура Кировского района г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу N А55-11715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуры Кировского района г. Самары, Административной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела 10.02.2020 в 11 час. 00 мин. прокуратурой Кировского района г.Самары осуществлен мониторинг соблюдения законодательства о благоустройстве на поднадзорной территории по адресу: г.о.Самара, ул.Севастопольская, д.35, выявлено нарушение требований законодательства, а именно: не организованы мероприятия по очистке кровли указанного дома от скопления снега и наледи, тем самым нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абз. 6, 9 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Выявлены нарушения ООО "Жилуниверсал" законодательства в сфере лицензирования.
Указанные материалы были направлены в госжилинспекцию, должностным лицом которой составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 N 382 птим в отношении ООО "Жилуниверсал" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 47-48).
Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено оспариваемое постановление N 382 птим от 02.04.2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении N 382птим от 24.03.2020 года не соответствуют действительности.
Заявитель ссылается на несоблюдение требований КоАП РФ, установленные в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение при рассмотрении административного дела и вынесении постановления должностным лицом административного органа требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность события не проверена, лицо, составившее акт осмотра и осуществившее фотографирование, не опрошено, представленные доказательства в их совокупности должной оценки не получили, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. По мнению заявителя, проверка в виде осмотра территории проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь при этом на судебную практику Верховного Суда РФ (постановление от 01.02.2017 по делу N 50-АД17-1), а также на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18118/2019.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд верно указал, что выявленный факт нарушения являются нарушением не только требований, установленных муниципальными правовыми актами, но и лицензионных требований, в связи с чем материалы были направлены в жилищную инспекцию.
Выявленные нарушения относятся к лицензионным требованиям, в связи с чем возбуждение дела по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правомерно, по следующим основаниям.
Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 7) части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абз. 6, 9 п. 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются
предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Заявитель в силу договора управления и судебной практики обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного дома, подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Исходя из толкования пункта 2 части 1, части 3 статьи 28.1, статьи 28.5, пункта 69 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ и примечания к статье, инспектор жилищной инспекции был вправе составить протокол немедленно после получения указанных материалов.
Таким образом, законодательством предусмотрено составление протокола об административном правонарушении без проведения проверки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Проводимые обществом работы по очистке желобов, свесов от снега и наледи по установленному графику, а также погодные условия (перепады температур) в рассматриваемом случае факт правонарушения не опровергают.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилуниверсал" привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ законно.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды не установили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание проводимые обществом работы по очистке, суд сделал правильный вывод о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.
С учетом обстоятельств дела судом установлено заявителю соразмерное и справедливое наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что им проводилась очистка кровли от сосулек 10.02.2020 года со ссылкой на наряд-допуск N 47 на выполнение работ с повышенной опасностью (т.1, л.д.25), отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. опровергается иными представленными в материалы дела административным органом доказательствами.
Кроме того суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить подлинный экземпляр наряда-допуска N 47, из которого бы четко усматривалось, что работы проводились 10.02.2020 года.
Однако, заявитель сослался на отсутствие подлинника наряда-допуска N 47.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка