Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-11802/2020, А55-28881/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-28881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "Астра-Волга" - Мещерякова Е.П. по доверенности от 25.02.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу временного управляющего Бутко С.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Астра-Волга" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-28881/2019
О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурного управляющего Каменского Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 7 196 551 руб. 85 коп., в том числе 7 154 708 руб. 87 коп. основного долга, 41 842 руб. 98 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом). К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года заявление удовлетворено.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" в размере 2 405 350 руб. основного долга, 300 000 руб. договорной неустойки включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Бутко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ООО "Астра-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.
22 марта 2019 года между ООО "Астра-Волга" и ИП главой К(Ф)Х Глуховым Николаем Андреевичем заключен Договор поставки N 70 (Договор N 70) и Приложение N 1 от 22.03.2019, на общую сумму 2 435 350 руб., в том числе НДС 10 % (221 395,45 рублей). Предметом данного Договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника и сорго (далее - Товар).
Поставщиком Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 115 от 16.05.2019.
Согласно п.3 Приложения N 1 "ИП глава К(Ф)Х Глухов Н.А. обязался произвести оплату 30% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 730 605 руб., в том числе НДС 10 % (66 418,64 рублей) в срок до 01 апреля 2019:
- произвести оплату 70% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 1 704 745 руб., в том числе НДС 10 % (154 976,81 рублей) в срок до 01 ноября 2019.
ИП главой К(Ф)Х Глуховым Н.А. товар оплачен частично. На дату 19.03.2020 сумма задолженности составляет 2 405 350 руб.
22.02.2019 между ООО "Астра-Волга" и Байраком М.М. заключен Договор поручительства N 1 к Договору поставки N 70 от 22.02.2019.
Согласно п.1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Глуховым Николаем Андреевичем, ИНН 636204454200 ОГРНИП 313633021100036 ("Должник") всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора поставки N 70 от 22 марта 2019 ("Основное соглашение"), включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по вышеуказанному договору.
Поскольку поручителем задолженность не погашена, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2020 по делу N 2-229/2020 с Байрака М.М. в пользу ООО "Астра-Волга" взыскана задолженность по договору поставки от 22.03.2019 в размере 2 705 350 руб., в том числе сумма основного долга 2 405 350 руб. пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 004 руб.
Согласно расчету кредитора, на момент подачи заявления о включении требвоания вреестр задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича перед обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Волга", с учетом уточнений составила 2 405 350 руб. основного долга, 300 000 руб. договорной неустойки.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.
Ссылка временного управляющего о том, что договор поручительства заключен с Байраком М.М. как физическим лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам. Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника -главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Учитывая изложенное, требование кредитора, возникшее из обязательства, как физического лица, подлежит включению в реестр.
При этом обратное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника, поскольку повторное возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве невозможно.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Астра-Волга" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка