Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 11АП-11795/2021, А55-3385/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А55-3385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-3385/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Копункин В.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Григория Арсеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия"
о взыскании 2 767 286 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Данилов Григорий Арсенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия" (далее - ответчик) о взыскании 2 767 286 руб. 29 коп., в том числе 854 281 руб. 67 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору N СА-19/20 от 31.01.2019, 20 561 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору N СА-19/20 от 31.01.2019, 43 руб. 49 коп. пени и 1 892 400 руб. штрафа в соответствии с п. 4.12 договора N СА-19/20 от 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Анатомия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-3385/2020 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по новым обстоятельствам; признать договор N СА-19/20 от 31.01.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А55-3385/2020; признать дополнительное соглашение к договору N СА-19/20 от 31.01.2019 сфальсифицированным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Помещения по договору аренды N СА-19/20 от 31.01.2019 фактически передавались не 31.01.2019, а в марте 2019 года, когда оно было признано пригодным для медицинской деятельности Министерством здравоохранения Самарской области, после чего ответчик получил лицензию на оказание медицинских услуг. В экземпляре договора ответчика была указана меньшая сумма за постоянную часть субарендой ставки в размере 350 руб. за кв. м субарендуемой площади в месяц, следовательно, размер постоянной части за пользование помещением составил меньше, чем указал истец, расчет представлен также неверный, договор не содержал условий о пени и штрафе. 01.09.2019 сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение субарендуемой площади и субарендой ставки. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы - договор N СА-19/20 от 31.01.2019, дополнительное соглашение к договору являются фальсифицированными, и не подписывались представителем ООО "Анатомия"
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что истец получил имущество на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по арендным платежам, кроме того считает сфальсифицированными договор N СА-19/20 от 31.01.2019 и дополнительное соглашение к договору N СА-19/20 от 31.01.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-3385/2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), принимая во внимание мотивы, по которым решением от 27.07.2020 по делу N А55-3385/2020, удовлетворены заявленные требования, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, были или должны были быть ему известны, но не заявлялись при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 16, 161, 69 АПК РФ, отклонил заявление о фальсификации доказательств, отметив, данное заявление ответчиком сделано только после подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и без указания, что именно он считает сфальсифицированным в указанных документах, договор N СА-19/20 от 31.01.2019 и дополнительное соглашение к договору N СА-19/20 от 31.01.2019 в иной редакции, чем представлены истцом в материалы дела не представил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя о том, что истец получил имущество на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе и то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписывались, должны были быть ему известны на момент принятия судом решения, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути направлены на преодоление судебного акта, выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-3385/2020.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-3385/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анатомия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
