Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-1179/2021, А65-23944/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А65-23944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" - представитель Исламов Ранас Рафаэлевич (доверенность от 15.01.2021), Миннибаев Альберт Равильевич (паспорт),
от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещено,
от Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ - представитель не явился, извещено,
от Муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,
от ООО "ПИН-КАМА" - представитель не явился, извещено,
от МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-23944/2020 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616019160, ИНН 1650052858)
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
третьи лица:
1) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
2) Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ
3) Муниципального образования город Набережные Челны
4) ООО "ПИН-КАМА"
5) МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области
о применении последствий признания судом незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав, о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39 и нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54, о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о применении последствий признания судом незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав, о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39 и нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено применить последствия признания незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав. На муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54, взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" 6000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.
От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а публичных торгов недействительными.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А65-29229/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного Суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Ситдиковой Р.Ф. по передаче арестованного имущества на торги:
- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39;
- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54;
- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6.
Признаны недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав:
- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39;
- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54;
- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.
28 августа 2017 года нереализованное на публичных торгах имущество истца - нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54 Отделом судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан передано Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
28 февраля 2020 года ответчику была вручена претензия N 1360/02 с требованием вернуть имущество истцу.
Требование о возврате имущества истцу ответчику было направлено и из Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А65-29229/2018 установлено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А65-29229/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках этого дела оспаривались публичные торги по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом был сделан вывод, что публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав: - нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39; - нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54; - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6, являются недействительными, т.к. нарушают права заявителя, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены.
Таким образом, факт нарушения прав заявителя, утраты истцом как правообладателем недвижимого имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего истец вправе претендовать на возврат принадлежащего ему имущества.
Однако судом не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений данной статьи следует, что каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
К результатам такой недействительности применяются общие положения о последствиях недействительности сделки.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что торги, проведенные 25 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав: - нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39; - нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54; - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6, были признаны судом недействительными, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу применить и последствия признания незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорное имущество перешло к ответчику по сделке, которая впоследствии судом была признана незаконной. Более того, постановлением Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 23 марта 2020 года отменено постановление от 28.08.2017 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указанное постановление никем не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-23944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка