Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №11АП-11776/2021, А65-38251/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А65-38251/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
08.07.2021, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решение суда.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 09.11.2020, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.12.2020 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Апелляционная жалоба, как было отмечено ранее, подана 08.07.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 67) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, дом 35/3, офис 7, является истцом по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении решения суда отклоняется, в связи с тем что, стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о принятых судебных актах и несут соответствующие правовые последствия в случае невыполнения таких действий.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявитель не обосновал невозможность получения им судебного акта посредством использования сервиса картотеки арбитражных дел.
В последующем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба возращена истцу, судебный акт опубликован в сети Интернет 23.12.2021 16:14:21 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Податель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы после ее возвращения судом в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не обосновал причины подачи настоящей (второй) апелляционной жалобы с нарушением срока спустя более шести месяцев после возвращения апелляционным судом первой апелляционной жалобы, не привел причин, препятствующих ему отследить в разумный срок информацию на сайте суда.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным и зависят исключительно от действий самого истца.
Также апелляционный суд отмечает, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении в суд с апелляционной жалобой. При этом апеллянт не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка