Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-11766/2020, А49-4036/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А49-4036/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Паево" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-4036/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кудрявцева Ж.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолиИвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Паево" (ОГРН 1181326001625, ИНН 1311000206) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолиИвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Паево" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 352 635 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору контрактации N ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019.
Решением от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые судом посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие его вины в причинении истцу убытков, ссылка суда на пункт 6.2 договора является необоснованным, поскольку указанный пункт применяется в случае поставки продукции ненадлежащего качества.
В результате гибели посевов озимой пшеницы ответчик возвратил истцу аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, стороны подписали акт сверки по которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) был заключен договор контрактации N ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019, согласно которому производитель обязался вырастить и передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель обязался оплатить данную продукцию и оказать производителю содействие в её производстве.
Производитель выращивает (производит) для заготовителя и передает ему зерно пшеницы урожая 2019 года. Конкретный объем и качество продукции, сроки и адрес поставки дополнительно согласовываются сторонами в приложении к договору контрактации.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору контрактации N ПМИ- 06/03/19 от 06.03.2019, производитель обязался поставить в адрес заготовителя пшеницу в объеме (количестве) 260 тонн по цене 8000 рублей за 1 тонну на сумму 2 080 000 руб. Срок с 01.07.2019 по 31.10.2019
В целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла истец перечислил ответчику аванс в размере 2 080 000 руб., что подтверждено платежным поручение от 17.05.2019. N 10015.
22.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 14, в котором уведомил о гибели посевов озимой пшеницы и невозможности исполнения обязательств по договору.
Истец в соответствии с пунктами 2.13, 6.1 договора контрактации потребовало от ответчика в срок до 31.10.2019 возвратить перечисленный аванс в размере 2 080 000 руб. и оплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Платежным поручением N 73259787 от 30.12.2019 ответчик произвел возврат аванса в размере 2 080 000 руб. и оплатил проценты в сумме 323 397 руб.
В целях покрытия потребности в не поставленном ответчиком товаре истец заключил договор купли-продажи N ПМИ-22/11/2019 от 22.11.2019 с ИП КФХ Мичуриной О.В. на покупку пшеницы по цене 9500 руб. за 1 тонну (без НДС) в количестве 235,090 тонн.
Общая стоимость приобретенного у ИП Мичуриной О.В. товара составила 2 233 355 руб.и была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 749 от 17.01.2020.
Согласно расчету истца, его убытки составили 352 635 руб. ((235 090 тонн х 9 500,0 руб.) - (235 090 тонн х 8 000,00 руб.) = 352 6350 руб.
В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить причиненные убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 506, 516, 520, 524, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.
Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Договором купли-продажи N ПМИ-22/11/19 от 22.11.2019 с ИП Мичуриной О.В., товарной накладной N 4/2019 от 18.12.2019, платежным поручением N 749 от 17.01.2020 истец подтвердил понесенные им убытки на общую стоимость 2 233 355 руб. в связи с непоставкой ответчиком пшеницы.
С учетом того, что общая стоимость товара по договору с ответчиком, которая подлежала оплате в соответствии с условиями договора, составила 1 880 720 руб. у истца образовалась сумма убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору поставки с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, поставленного по замещающему договору поставки с ИП Мичурина О.В. (2 233 355,0 - 1880 720,00 =
352 635,00).
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что письмом от 22.10.2019 он уведомил истца о гибели посевов озимой пшеницы и невозможности исполнения обязательств по договору, что, по его мнению в соответствии с пунктом 2.12 договора исключает применение к производителю штрафных санкций, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Исходя из содержания пункта2.12 в системной взаимосвязи с пунктами 2.10-2.11 в случае недобора запланированного к передаче количества продукции по причине низкой урожайности либо иных непредвиденных обстоятельств (например, плохих погодных условий), не зависящих от действий производителя по исполнению договора, заготовителю передается фактический объем произведенной продукции. При этом производитель обязан предоставить заготовителю оправдательный документ (справку, заключение), выданный государственным органом в области контроля за сельскохозяйственным производством. Только при этом условии, производитель освобождается от применения к нему штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что письмо за исх. N 14 было направлено ответчиком в адрес истца 22.10.2019 (л.д. 15). При этом какие-либо справки/заключения, подтверждающие обстоятельства, указанные в пунктах 2.10-2.11 договора ответчиком не представлены.
Также истец указал, что агротехнологические сроки начала уборки посевов озимой пшеницы в Пензенской области и Республике Мордовия в зависимости от погодных условий приходятся на период с 20 по 25 июля, при этом срок уборочных работ не превышает 10-15 календарных дней.
Таким образом, о гибели посевов озимой пшеницы производителю должно было стать известно не позднее 20 июля 2019 года, а не в октябре, когда собраны и проданы уже все злаковые культуры в выданном регионе, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Доводы истца ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представил.
Истец обосновал необходимость заключения замещающего договора в связи с особенностью его производственной деятельности, которая заключается в осуществлении в Пензенской области проекта по выращиванию и переработке индейки до 155 000 тонн в год. Предприятие само производит комбикорм с уникальным составом, одной из составляющих которого является пшеница. Для обеспечения потребности производства, службой снабжения предприятия составляются планы закупок компонентов комбикормов, покрывающие потребности комбикормовых заводов, заключаются договоры на поставку (производство) данных компонентов (сырья). Срыв поставки конкретного компонента ведет к его дефициту.
Действия ответчика привели к тому, что истец вынужден был в срочном порядке искать альтернативного поставщика на не поставленный ответчиком объем пшеницы.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Пунктом 6.2 договора контрактации N ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019 N 131 /18 сторонами было согласовано, что в случае нарушения производителем (ответчиком) своих обязательств по договору, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем (истцом) взыскиваются в полной сумме сверх штрафной неустойки.
Таким образом условиями договора предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков и неустойки.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с возвратом суммы аванса и уплаты процентов, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов 31.12.2019, свидетельствующего об отсутствии задолженности ответчика и, как следствие, исполнение ответчиком обязательств по договору контрактации, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание пункта 6.2 договора, отклоняется как необоснованный.
Согласно абзацу второму пункта 6.2 договора убытки, в том числе, реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем вследствие нарушения производителем своих обязательств по договору, взыскиваются в полной сумме сверх штрафной неустойки.
Но основании указанного пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков и неустойки.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-4036/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Паево" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка