Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-11759/2020, А49-14919/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А49-14919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-14919/2019 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)
к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600),
о взыскании 1 026 390 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик), в котором, с учетом принятых уточнений, просило о взыскании пени в сумме 63138 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Пензтеплоснабжение" взыскано в пользу ООО "Горводоканал" пени в сумме 63.138 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32.958 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того ответчик считает, что он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 октября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Пензтеплоснабжение" (абонент) заключили договор от 14 июня 2017 года N 11559 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, поименованные в пункте 1 договора, а также осуществить приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется в следующем порядке:
50% стоимости объёма воды (сточных вод), потреблённой (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;
оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
К оплате за указанный выше период ответчику были предъявлены счёт и счет-фактура на сумму 1 938 900 руб. 15 коп., которые ответчик в установленный срок не оплатил.
Истцом была направлена претензия от 10 декабря 2019 года, о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, истец в ноябре 2019 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приёму стоков.
Объём отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учёта воды, представляемых ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По расчёту истца, общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2019 года составила сумму 1 938 900 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность за ноябрь 2019 года в сумме 1 938 900 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
В связи с погашением ответчиком суммы долга, истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который просил принять.
Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания основного долга в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ от части исковых требований принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части было прекращено.
Таким образом, отказ общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от исковых требований в части взыскания основного долга правомерно принят судом первой инстанции.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 63 138 руб. 74 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 14 мая 2020 года.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик просит суд уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства правомерно не нашел основания для ее снижения.
Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Согласно представленному истцом расчёту, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды - 6,5%, 6,25%, 6,0%, 5,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 11 декабря 2019 года по 14 мая 2020 года составил сумму 63 138 руб. 74 коп., требование о взыскании которой суд признает законным и обоснованным в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 63 138 руб. 74 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 14 мая 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, касающиеся возможности снижения неустойки являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-14919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка