Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11752/2020, А55-11524/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А55-11524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит менеджмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11524/2020 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Китаева Вячеслава Борисовича, г.Самара, Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств", г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,
с участием в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Манаева Р.Ш. (доверенность от 12.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит менеджмент" - представителя Стрельникова А.В. (доверенность от 11.08.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит менеджмент" (далее - общество, ООО "СКМ") к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены на стороне административного органа Китаев Вячеслав Борисович, на стороне общества Саморегулируемая организация "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу N А55-11524/2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "СКМ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Третье лицо - Саморегулируемая организация "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств" в представленном письменном отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Китаевым В.Б. и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании N ILOVAFN FGA1602191217 от 28.03.2016. Задолженность по соглашению является непогашенной и взыскана в пользу банка на основании судебного приказа от 07.09.2018 по делу N 2-1274/18.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ", общество оказывает банку услуги - комплекс организуемых и проводимых мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору, без ограничений по сумме, сроку и давности возникновения обязательств.
В административный орган поступило обращение гр-на Китаева В.Б. о совершении ООО "СКМ" неправомерных действия - о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
При рассмотрении поступившего обращения Китаева В.Б. административный орган направил запрос в ООО "СКМ".
В результате анализа поступившего обращения третьего лица - Китаева В.Б., а также представленной информации от общества, административный орган выявил следующее.
В силу ч.9 ст.7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Однако в нарушение указанной нормы Закона N 230-Ф3 общество 18.02.2019, 01.03.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019 направляло Китаеву В.Б. смс-сообщения не с абонентского номера, выделенного оператором связи ООО "СКМ", а с использованием цифробуквенной подписи "Sentinel" согласно договору оказания услуг N 1921/12-ЛК, заключенному между ООО "СКМ" и ООО "СЗК Инфосвязь", которым обусловлен адрес отправителя - цифробуквенная подпись, которую заказчик присваивает сообщению. Данная цифробуквенная подпись не является номером контактного телефона.
Кроме того, согласно п.6 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Однако, ООО "СКМ" 02.09.2019 направило Китаеву В.Б. смс-сообщение с текстом следующего содержания "Коллекторское агентство ООО "СКМ" имеет право сделать официальный запрос по месту Вашей работы для выяснения факта трудоустройства".
Посчитав, что указанные действия общества являются нарушением требований ч.9 ст.7, п.6 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 10.02.2020 N 9/20/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении и копия заявления в арбитражный суд направлены в адрес общества 04.03.2020 (т.1, л.д.7).
С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
ООО "СКМ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.
Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало в интересах АО "Альфа-банк" на основании договора возмездного оказания услуг об оказании услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011 (т.1, л.д.89-98). При этом общество, взаимодействуя с должником Китаевым В.Б., осуществляло отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ООО "Северо-Западная компания "Инфосвязь" (т.1, л.д.82-87).
Суд первой инстанции установил, что 18.02.2019, 01.03.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019 на телефонный номер, принадлежащий Китаеву В.Б., направлено 9 смс-сообщений по вопросам взыскания просроченной задолженности со скрытого номера "Sentinel".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя, а также на повсеместную практику использования телематических сообщений в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала, заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений с помощью личного кабинета с использованием идентификационного модуля, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения "Sentinel", которое не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.
ООО "СКМ" в апелляционной жалобе также указывает, что административным органом грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку акт внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 12.11.2019 по 09.12.2019 в адрес общества не поступал, чем нарушены положения частей 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридическою лица.
Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, а в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона N 294-ФЗ.
Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом (т.1, л.д.54-55, 56). Повторно протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 23.06.2020 и получен 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312647477546 (т.1, л.д.119, 120).
Кроме того, копия акта проверки также вручена ООО "СКМ" и получена обществом 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312647477966 (т.1, л.д.121, 122).
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения положений п.6 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно образом действия общества по направлению смс-сообщения "Коллекторское агентство ООО "СКМ" имеет право сделать официальный запрос по месту Вашей работы для выяснения факта трудоустройства" причинили вред третьему лицу - Китаеву В.Б., либо явились злоупотреблением правом со стороны ООО "СКМ".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "СКМ" о том, что направляя указанное смс-сообщение, общество действовало в интересах АО "АЛЬФА-БАНК" при наличии соответствующих полномочий.
Как установлено материалами дела, на момент направления смс-сообщения ООО "СКМ" являлось представителем АО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011.
Раздел 1 указанного договора содержит следующие сведения, об услугах, которые ООО "СКМ" оказывает АО "АЛЬФА-БАНК", а именно:
"Услуги" - комплекс организуемых и проводимых Исполнителем мероприятий, направленных на побуждение Заемщиков к исполнению собственных обязательств перед Заказчиком по Кредитному договору, без ограничения по сумме, сроку и давности возникновения таких обязательств. Результатом организуемых Исполнителем мероприятий, в частности, является частичное либо полное погашение Заемщиками собственной Задолженности перед Заказчиком.
Мероприятия включают в себя, помимо всего прочего:
4) инициирование, подготовка и сопровождение судебной процедуры, направленной на взыскание задолженности;
5) инициирование, подготовка и сопровождение исполнительного производства на основании исполнительного документа с целью взыскания задолженности.
Кроме того, указанные полномочия ООО "СКМ" закреплены в пп.3.2.1. - 3.2.2. указанного выше договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.3.4.5. договора возмездного оказания услуг - заказчик обязуется выдать исполнителю либо напрямую его работникам, перечисленные в списке, передаваемом исполнителем банку, доверенности с полномочиями, необходимыми для осуществления мероприятий, указанных в пп. 3.2.1 - 3.2.2. настоящего договора.
ООО "СКМ" указывает, что обществом в рамках договора оказания услуг инициировано приказное производство в отношении должника - Китаева В.Б. В ходе производства обществом получен исполнительный документ - судебный приказ N 2-1274/18, выданный мировым судьей судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г.Самары.
Указанные доводы общества административным органом не опровергнуты.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч.2 ст.53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Как следует из ч.2 ст.54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
ООО "СКМ" указывает, что на дату 02.09.2019 сопровождение исполнительного производства в Самарской области (в том числе дистанционное) возложено на начальника управления выездного взыскания Грамацкого В.М., сотрудников Гусейнова М.Н. и Богдановой Е.Ю. У всех указанных лиц имелись выданные АО "АЛЬФА-БАНК" доверенности на сопровождение исполнительного производства.
Указанные доводы общества административным органом также не опровергнуты.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, ООО "СКМ" на момент направления смс-сообщения могло проверить факт трудоустройства должника, поскольку действовало в интересах взыскателя на основании исполнительного документа и было наделено соответствующими полномочиями взыскателя.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений положений п.6 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
