Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №11АП-11749/2021, А55-5591/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А55-5591/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-5591/2021 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 14 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-5591/2021, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из материалов дела N А55-5591/2021, в полном объеме решение изготовлено 27.04.2021.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.
Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было - 19.05.2021.
Апелляционная жалоба, согласно отметки Арбитражного суда Самарской области была сдана в канцелярию суда первой инстанции нарочно 07.07.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что заявитель является муниципальным предприятием, в котором установлен определенный порядок согласования вопроса подачи апелляционной жалобы, ее составления, оплаты государственной пошлины, что занимает длительное время.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" было надлежащим образом извещено согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству от 05.03.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенное уведомление о вручении судебного извещения представителю заявителя 17.03.2021 (л.д. 81).
Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27.04.2021.
Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт 29.04.2021 был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.
Доводы ходатайства о том, что заявитель является муниципальным предприятием, в котором установлен определенный порядок согласования вопроса подачи апелляционной жалобы, ее составления, оплаты государственной пошлины, что занимает длительное время, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, кроме того документально не подтверждены и не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в суд.
Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку по мнению апелляционного суда, у МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, суд обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-5591/2021 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
3. Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 770 от 10 июня 2021 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-5591/2021 с приложениями - на 21 л.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка