Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-11745/2020, А55-10078/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А55-10078/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-10078/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Домограф" (ОГРН 1023402982932, ИНН 3443002891) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домограф" (далее - ответчик) о взыскании 85 615 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 22.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Также суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении прав Общества, истец в лице генерального директора узнало лишь в момент подписания генеральным директором Общества Сюмаком А.Л. претензии N ТПВ-01-05-18/59185 от 04.12.2017 направленной в ООО "Домограф".
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.02.2015 N 201500224-39 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники марки УАЗ, ГАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала АО "Транснефть-Приволга" в г. Волгограде. В соответствии с которым истец поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по текущему ремонту транспортных средств и спецтехники марки УАЗ, ГАЗ, принадлежащих заказчику.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течении 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по актам выполненных работ за май, декабрь 2015 года и заказ - нарядам к ним подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 85 615 руб., из них: по акту выполненных работ N 88 от 15.05.2015 и заказ - наряду N 255 от 15.05.2015 на сумму 45225 руб. (автомобиль марки ГАЗ 33021 в гос. N в747на34); по акту выполненных работ N 410 от 29.12.2015 и заказ - наряду N 853 от 29.12.2015 на сумму 40390 руб. (автомобиль марки УАЗ-390994 гос. N х453км61). Указанная сумма была оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме. Согласно заказ-нарядам N 255 от 15.05.2015 и N 853 от 29.12.2015 общее количество времени, затраченное подрядчиком на выполнение работ, указанное в заказ-нарядах, составляет 24,2 нормо-часов.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проведенной проверкой было установлено, что фактически данные работы не выполнялись, поскольку подрядчиком в указанные периоды автомобили, указанные в актах выполненных работ и нарядах - заказах к данным актам, не обслуживались, на территорию станции, принадлежащей подрядчику не заезжали.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС (ППДК). Истец указал, что поскольку работы, указанные в актах выполненных работ N 88 от 15.05.2015, N 410 от 29.12.2015 и заказах-нарядах к ним фактически не были выполнены подрядчиком, их стоимость в размере 85 615 руб. оплаченных заказчиком, является неосновательным обогащением подрядчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 85 615 руб., которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что заказы-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, копии которых представлены в материалы дела, заказчиком (истцом) подписаны без каких-либо возражений и претензий относительно качества, сроков и объемов выполненных работ.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указал, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания спорных актов с 15.05.2015 и 29.12.2015, срок исковой давности истек 15.05.2018 и 29.12.2018.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 15.05.2015 и 29.12.2015, а истец обратился в суд 23.04.2020, с учетом соблюдения претензионного порядка, по истечении срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Акты выполненных работ подписаны представителем истца без замечаний и претензий. Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, истец не представил. При этом указанные в актах работы истцом оплачены.
Ссылка истца на отчеты о посещении зон на базе ГЛОНАСС является несостоятельной, поскольку в данных отчетах указаны лишь период времени, марка, регистрационный знак автомобиля и его инвентарный номер, графа "Проверил" не заполнена. В отчетах отсутствует наименование системы ГЛОНАСС, что не позволяет предположить степень соотношения этих отчетов с указанной системой.
Доказательств того, что в исследуемый период указанные автомобили были оборудованы системой мониторинга ГЛОНАСС истцом не представлено.
Срок исковой давности судом первой инстанции определен правильно, довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления истцом в адрес ответчика претензии (04.12.2017) является несостоятельным, поскольку претензия могла быть направлена истцом и в другое время по его усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов, поскольку на момент подписания акта истец имел возможность проверить факт выполнения работ.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-10078/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка