Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11737/2020, А55-10954/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-10954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленса"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года о передаче дела N А55-10954/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Некрасова Е.Н.), в рамках дела
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленса" (ИНН 6321377948, ОГРН 1156320003553), г.Тольятти Самарской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Будилкин" (ИНН 7709456050, ОГРН 1157746373619), г. Москва,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларина Дениса Николаевича, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленса" (далее - ООО "Ленса", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Будилкин" (далее - ООО "Будилкин", ответчик) задолженности в сумме 87 000 руб., неустойки за период с 09.03.2018 по 17.06.2018 в сумме 87 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, убытков за проведенную внешнюю диагностику, фиксирующую недостаток товара, в сумме 3 500 руб., убытков за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 104 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года дело N А55-10954/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в материалы дела представлены допустимые докательства - кассовый чек от 08.02.2018 и счет-заказ N 61471, неоспоренные ответчиком и не отвергнутые судом как ненадлежащие доказательства, можно сделать вывод, что истец доказал свое право определения подсудности, исходя из места исполнения договора розничной купли-продажи - Самарская область г.Тольятти
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ларин Д.Н. в интернет-магазине "Будилкин" приобрел товар (часы наручные) стоимостью 87 000 руб. Впоследствии в указанном товаре были выявлены недостатки.
Ларин Д.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Ленса" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 04.06.2019 N 04-06/19, по которому к новому кредитору перешло право требования от ООО "Будилкин" (должник) исполнения денежного обязательства и получения суммы 281 250 руб., в том числе: основной долг в сумме 87 000 руб., убытки в виде расходов по проведению проверки качества в сумме 3500 руб., убытки за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за товар, в сумме 87 000 руб. за период с 09.03.2018 по 17.06.2018, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения, иные расходы (взыскания), предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 04.06.2019 N 04-06/19 вышеперечисленные денежные обязательства должника перед первоначальным кредитором подтверждены кассовым чеком от 08.02.2018 и счетом-заказом N 61471.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области на основании ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как по месту исполнения договора купли-продажи.
При вынесении обжалуемого определения о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.
Нормами ст.36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.
Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "Ленса" либо иными участниками судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих изменения условий, установленных в ст.35 АПК РФ, о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области, в материалах дела отсутствуют.
Кассовый чек от 08.02.2018 и счет-заказ N 61471, ссылка на которые имеется в п.1.2 договора уступки права требования от 04.06.2019 N 04-06/19, условия о месте исполнения договора купли-продажи или о подсудности споров не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление ООО "Ленса" к ООО "Будилкин" должно предъявляться по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.
Согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Будилкин" является: г.Москва, ул.Верейская, д.17, офис 113.
Частью 5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика.
Суд первой инстанции верно отметил, что наличие у ООО "Будилкин" филиала на территории Самарской области из ЕГРЮЛ не следует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно -вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о передаче дела N А55-10954/2020 в Арбитражный суд города Москвы.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку в материалы дела представлены допустимые докательства - кассовый чек от 08.02.2018 и счет-заказ N 61471, не оспоренные ответчиком и не отвергнутые судом как ненадлежащие доказательства, можно сделать вывод, что истец доказал свое право определения подсудности, исходя из места исполнения договора - Самарская область г. Тольятти, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Между тем место исполнения договора купли-продажи, на который ссылается ООО "Ленса", в таком договоре нем прямо не указано. Письменного договора в материалы дела не представлено. Поэтому место исполнения сделки по купли-продажи не может быть являться основанием для определения подсудности спора.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае является разовой сделкой, при этом положения ч.4 ст.36 АПК РФ могли быть применимы в случае указания в договоре купли-продажи определенного места его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения ст.35 АПК РФ и передал дела N А55-10954/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года о передаче дела N А55-10954/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
