Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-11725/2020, А49-256/2014
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А49-256/2014
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гирма Бирзу Волдегеоргис
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий
в рамках дела N А49-256/2014
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату,
УСТАНОВИЛ:
Гирма Бирзу Волдегеоргис обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела N А49-256/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в десятидневный срок.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство.
Кроме того, при проверке приложений к настоящей апелляционной жалобе обнаружено отсутствие копии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы, о чем составлен акт от 20.08.2020г.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гирма Бирзу Волдегеоргис от 20 августа 2020 года возвратить.
2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л., копия конверта, копия акта.
Судья
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
