Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11719/2020, А55-20136/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-20136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" - представитель не явился, извещено,
от администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-20136/2020 (судья Шабанов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", г. Самара, к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, с. Подстепки, Ставропольский район, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 157 251 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик), 157 251 руб. 63 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения N 1981 от 20.01.2020 за период декабрь 2019 года, январь 2020 года апрель 2020 года в сумме 151 265руб. 00коп. и пени на 28.07.2020 в сумме 5 986руб. 63коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права права.
В жалобе указывает на применение судом нормы права, утратившей силу, ссылку в обоснование отказа на часть 4 статьи 227.4 АПК РФ, которая в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из содержания заявления общества о вынесении судебного приказа следует, что основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2019г., январе 2020 г., феврале 2020 г., марте 2020 г., апреле 2020г., а также пени.
В подтверждение своих доводов заявитель представил: муниципальный контракт энергоснабжения N 1981 от 20.01.2020, протокол разногласий к контракту, протокол согласования разногласий к контракту, счета - фактуры, ведомости начислений за потребленную электроэнергию, акты приема - передачи электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца, расчет пени, копию претензии с доказательством вручения ответчику, тарифы за январь - апрель 2020 года.
Доказательства признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, сделал правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств признания должником долга в заявленном размере, что, в силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Кроме того, судом также правомерно приняты во внимание положения части 4 статьи 229.4 АПК РФ ( в судебном акте указано ч. 4 ст. 227. 4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает указание в судебном акте на ч. 4 ст. 227. 4 АПК РФ опиской, допущенной судом первой инстанции, поскольку в следующем абзаце суд (со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве") указывает на то, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на полную оплату задолженности платежным поручением от 24.08.2020 г.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года по делу N А55-20136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
