Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11716/2020, А65-34703/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-34703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Данилова З.Р., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-34703/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, к Исполнительному комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) 526 297,90 руб. руб. задолженности, 11 113,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.
Исполком обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО "ТрансСтрой" 16 200,47 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 242,30 руб. долга, 15 842,15 руб. неустойки, начисленных на дату принятия решения, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 16 200,47 руб. неустойки, 71 267,23 руб. расходов по судебной экспертизе, в результате зачета взысканных денежных средств с Исполкома в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 152 605,19 руб., продолжено начисление неустойки на сумму 152 605,19 руб., начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.
Исполком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только той части судебного акта, которая указана в апелляционной жалобе истца, в апелляционный суд не поступили.
В связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. Решение суда в той его части, которым были частично удовлетворены исковые требования, проверяется только на предмет соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0111300064719000049 ИКЗ:193164501973516450100100110014311244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Благоустройство территории в части осуществления сноса аварийных жилых домов (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и сметы (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Согласно п.1.2. контракта характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в смете (Приложение N 1).
Цена контракта составляет: 1 541 941 руб., НДС не облагается. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.4. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. контракта.
Пунктом 4.1. контракта оговорено, что работы должны быть выполнены в срок 20 календарных дней.
Срок действия контракта до 31.12.2019. (п.11.1 контракта).
Истец указывает, что согласно аукционной документации и контракту сметная стоимость работ не включает в себя стоимость погрузки и утилизации строительного мусора; что в результате устных переговоров с заказчиком достигнуто согласие о предоставлении возможности утилизации строительного мусора на полигоне ТБО г.Бугульмы, что в ходе начала производства работ и последующего их выполнения выяснилось, что Полигон ТБО г. Бугульмы не принимает строительный мусор.
Ссылаясь на то, что дальнейшее производство работ стало невозможно, так как образующийся при демонтаже мусор необходимо было оперативно вывозить с площадки демонтажа для производства последующих работ по обрушению здания, подрядчик письмом N 2009 от 20.09.2019 уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту N 49 от 03.09.2019 с 21.09.2019 и о невозможности выполнить обязательства по контракту в срок по причинам, не зависящим от подрядчика (л.д. 26, т.1).
Письмом N 3009/1 от 30.09.2019 подрядчик повторно известил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон.
Истец письмом N 0910 от 09.10.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.3.4.3 контракта и п.3 ст.716 ГК РФ.
По мнению истца работы по контракту выполнены частично на сумму 1 109 685,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2019, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца.
Письмом N 3009/2 от 30.09.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ и счет на оплату.
Ответчиком вышеуказанные документы получены, о чем свидетельствует штамп за вх.N 3138/р от 30.09.2019.
Согласно акту контрольной проверки территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г.Бугульмы N 1 от 21.10.2019 стоимость работ в акте выполненных работ по муниципальному контракту является завышенной на сумму 526 287,90 руб.
Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 583 387,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 94287 от 27.11.2019.
Претензией N 2210 от 22.10.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта подрядчик не выполнил работы в течение 20 календарных дней.
Несвоевременное выполнение работ послужило основанием для начисления Исполкомом пени по п.8.3 договора за период с 24.09.2019 (день выполнения работ по контракту) до 31.12.2019 (срок окончания действия контракта) и обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением.
При вынесении решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судом исследованы доводы истца о приостановлении производства работ по причине не включения в сметную стоимость работ стоимость погрузки и утилизации строительного мусора, не возможности вывоза мусора на Полигон ТБО г. Бугульмы, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.
Как усматривается из материалов дела, стороны в смете по контракту определили характеристики, срок, объем и стоимость выполненных работ.
Исходя из предмета договора ("благоустройство территории"), принимая во внимание, что сметой на договор в разделе "погрузка и вывоз" предусмотрены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на то, что при заключении договора истец не мог знать об обязанности подрядчика вывезти строительный мусор, образующийся при демонтаже зданий.
Следовательно, доводы истца о приостановлении работ по независящим от него причинам не подтверждаются доказательствами по делу. Поскольку материалами дела не подтверждается иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт в силу п.11.1 продолжал действовать до 31.12.2019.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что часть работ по контракту истцом была выполнена и что у ответчика имелась обязанность по оплате фактически выполненного объема работ.
Фактически между сторонами имеется спор об объеме выполненных истцом работ и их стоимости.
Истец полагает, что им были выполнены работы на сумму 1 109 685.60 руб. Ответчик со ссылкой на акт контрольной проверки территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г.Бугульмы N 1 от 21.10.2019, полагает, что стоимость выполненных истцом по контракту работ составляет 583 387,70 руб.
Для разрешения возникшего вопроса, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "КБ Метод" Степанову С.А.
Согласно заключению эксперта N 34703/2019А от 07.04.2020 стоимость фактических выполненных работ по муниципальному контракту N 0111300064719000049 от 03.09.2019 составила 801 630 руб.
Экспертом на вопросы истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что эксперт не вправе принять за 100% выполнение работы иной объем, чем тот, который указан в контракте, так как это договорные отношения.
Эксперт не имеет права в рамках данного вопроса пересчитать объем работ по техническим паспортам, так как объем работ по данной технической документации изначально не был согласован обеими сторонами и не был принят в муниципальном Контракте N 0111300064719000049 от 03.09.2019.
Согласно сметному расчету (Приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках не учтены, следовательно, эксперт их также не учитывал, так как не может выходить за рамки договорных отношений контракта.
Коэффициент 1,045 экспертом не принимался в расчетах. Расчет вывезенного мусора производился следующим образом: так как объем мусора в сметном расчете (Приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью, указан общим и на деревянные дома и на кирпичный дом (3946,9143т.), то вычисление объема мусора, вывезенного с места разборки кирпичного дома, производился в процентном соотношении.
Расчет объема вывезенного мусора проводился в процентном соотношении, так как муниципальный контракт это договорные отношения с согласованными объемами и стоимостью. По расчетам на объекте, находящемся по адресу ул. Деповская, д. 71, выполнено работ на 82%, что составляет 467,35 т. от общего количества.
Расчет выполненных работ на объектах производился по удельным весам каждого конструктивного элемента по сборникам УПВС (Укрупненные показатели восстановительной стоимости). Конструктивный элемент представляет собой конструкцию, воспринимающую внешние и внутренние нагрузки и передающую их другим конструкциям или основанию здания. В данном случае санитарные и электротехнические устройства подразумевают собой устройство находящиеся большей частью в подземной части зданий, так как они воспринимают нагрузки. Ванны, раковины, унитазы, приборы учета и другие устройства в большей степени относятся к прочим конструктивным элементам, так как их задачей не является передача внешней нагрузки на основание фундамента.
На фото в заключении видно, что полы были деревянными и не разобраны в полном объеме. Эксперт посчитал необходимым, помимо фундамента, а также санитарных и электротехнических устройств, посчитать полы неразобранными.
Объем вывезенного мусора кирпичного здания посчитан в процентном соотношении от общего количества. По деревянным объектам в материалах дела представлены документы о том, что деревянный мусор не принимается полигоном и фактически на фото видно, что строительный мусор на 6 объектах лежит на фундаменте.
Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено и подтверждается материалами дела, что вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. При этом доказательства несоответствия заключения судебного эксперта требованиям законодательства истцом не представлены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец также не заявлял.
Между тем, в силу ст.65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать объем и стоимость выполненных работ. Данная обязанность истцом не исполнена.
С учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты ответчиком задолженности, исковые требования являются законными и обоснованными в размере 218 242,30 руб. (801 630 руб. - 583 387,70 руб.), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
В остальной части основного долга и, соответственно, процентов за нарушение сроков оплаты этой части долга, правомерно было отказано.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Встречные исковые требования мотивированы тем, в силу пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней.
Контракт заключен 03.09.2019, следовательно, работы по нему подлежали выполнению до 23.09.2019. Срок действия контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2019.
Работы по контракту в период его действия выполнены истцом частично, что истец по существу не оспаривает.
В соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Апелляционным судом установлено, что пени начислены Исполкомом за период с 24.09.2019 (день выполнения работ по контракту) до 31.12.2019 (срок окончания действия контракта) на стоимость не выполненных истцом по контракту работ (т.2 л.д. 69), которая определена на основании заключения судебного эксперта.
Доводы истца о том, что контракт считается расторгнутым с 19.10.2019, то есть по истечении 10 дней со дня направления Исполкому заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, указанным выше, а именно по причине отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 п.3 ст.716 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 16 200,47 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.12.2019, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что встречный иск принят судом без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами настоящего дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.04.2020 истец отказал ответчику в удовлетворении требования последнего исх. N 1637/20-АГ об уплате неустойки, направленного в адрес истца 24.04.2020. Факт направления ответчиком в адрес истца требования об уплате неустойки подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а, кроме того, не оспаривается и самим истцом в вышеуказанном письме от 30.04.2020 N 3004.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление ответчика, в котором ООО "ТрансСтрой", не оспаривая факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с требованием ответчика о взыскании неустойки. Требований об оставлении встречного иска без рассмотрения в суд первой инстанции истцом не заявлялось.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что вопрос о правомерности или неправомерности оснований для одностороннего расторжения контракта подрядчиком не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Судом исследованы доводы самого истца о приостановлении производства работ по причине не включения в сметную стоимость работ стоимость погрузки и утилизации строительного мусора, не возможности вывоза мусора на Полигон ТБО г. Бугульмы, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.
Указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка, судом сделан верный вывод о том, что факт приостановления работ по независящим от истца причинам не соответствует ни условиям контракта, ни положениям действующего законодательства, что в свою очередь не может свидетельствовать о правомерности оснований для одностороннего отказа от контракта, изложенных в письме от 09.10.2019.
Истец, кроме того, в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сделанных в экспертном заключении выводов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.
Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, с учетом данных им пояснений в суде, не усматривается.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии возможности вывести строительный мусор, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность истца утилизировать образующийся мусор и не предусмотрена плата за данные услуги, являются неправомерными. Действительно, перевозка мусора и размещение (утилизация) строительного мусора на полигоне - это не тождественные понятия, и услуги по размещению и утилизации строительного мусора, образующегося при демонтаже зданий, не предусмотрены условиями контракта. Между тем, условия контракта истцу были известны изначально. При этом услуги по размещению и утилизации строительного мусора могут быть оказаны только специализированными организацями.
Контрактом не предусмотрена обязанность Исполкома обеспечить размещение и утилизацию строительного мусора
Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Соответственно, предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены истцом его силами и средствами.
Истец, участвуя в электронном аукционе, знал о предмете контракта и соответственно понимал, что он в себя включает.
Доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, частичной оплаты ответчиком задолженности.
Оснований для иной оценки указанных доводов, а также сделанных судом выводов в части обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-34703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
