Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №11АП-11715/2020, А65-12195/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А65-12195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век"- представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель Ахметова Аделя Рустемовна (доверенность от 02.12.2019г.),
от Ахметзянова Разиля Равилевича - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-12195/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН 1121690000024, ИНН 1660162031)
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798)
при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ахметзянова Разиля Равилевича, РТ, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N СО-870 от 19.05.2020 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N СО-870 от 19.05.2020 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Ахметзянов Разил Равилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N СО-870 от 19.05.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что начисление ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" собственникам - физическим лицам в рамках договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Талпар г. Казани платы по строке "Уборка и вывоз снега" отдельно от платы по строке "Уборка придомовой территории" ввиду наличия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о начислении указанной платы с квартиры в месяц, является нарушением потребительских прав граждан. Также считает, что постановление КГЖИ N СО-870 от 19.05.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахметзянов Р.Р. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", третье лиц Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2020 N СО-870 в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома (далее - многоквартирный дом), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тулпар, д.N 4, в отношении общества жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки 16.03.2020 жилищной инспекцией зафиксировано нарушение обществом требований статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 ввиду установления платы за услугу "Уборка и вывоз снега" в размере 95 руб. с квартиры при том, что плата за услугу "Уборка и вывоз снега" и должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Уборка придомовой территории" и в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на данное имущество.
Квалифицировав выявленные действия как нарушение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены акт проверки от 16.03.2020 N СО-870, протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 N СО-870 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 19.05.2020г. в отношении заявителя вынесено постановление N СО-870 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление жилищной инспекции в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).
В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, нарушение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В этой связи оформление и представление потребителям платежных документов относится к обязанностям исполнителей, к числу которых в силу пункта 2 Правил N 354 относятся управляющие организации. Неисполнение или ненадлежащее управляющей организацией указанной обязанности является нарушением лицензионных требований (подпункты "а" и "б" пункта 3 положения N 1110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 28 этих же Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Тулпар города Казани РТ на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 16.11.2017.
Протоколом общего собрания N 1 от 16.11.2017 собственники этого многоквартирного дома зафиксировали решение общего собрания - не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещении из расчета "механизированная уборка и вывоз снега в зимний период - квартиры в течение 6 месяцев году - 100 руб. Не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещений по фактически выполненным управляющей компанией работам и оказанным услугам на содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" с 16.11.2017 выставляла собственникам помещений платежные документы, включающие плату за услугу "механизированная уборка и вывоз снега" в одинаковом размере - 95 руб. с квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников, в том числе:
2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, действующее законодательство прямо позволяет собственникам устанавливать необходимые дополнительные услуги путем принятия решения на общем собрании.
Именно общее собрание собственников помещений имеет право в одностороннем порядке утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая компания обязана предъявлять к оплате собственникам помещений стоимость содержания жилья в размере, установленном решением общего собрания.
Исходя из смысла указанных норм права, достаточность и необходимость каких-либо действий в отношении имущества принадлежит исключительно собственнику.
Протокол общего собрания N 1 от 16.11.2017 не был оспорен в суде, не признан ничтожным и недействительным.
Требования по содержанию общего имущества в части уборки снега указаны в п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения": "очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова)".
В Постановлении N 290 перечень работ, подразумеваемый под отчисткой снега, не конкретизирован.
Вместе с тем в пункте 149 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, управляющим компаниям предписано:
149.2. убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования;
149.3. сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню, или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей;
149.6. допускается складировать чистый, не загрязненный отходами потребления, песко-соляными смесями и реагентами снег, собираемый во дворах и на внутриквартальных проездах, на озелененной территории при обеспечении сохранения зеленых насаждений и отвода талых вод".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обязанности управляющей компании входит счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование. Упоминание в каких-либо нормативно-правовых актах об обязанности управляющих компаний по вывозу снега с придомовых территорий отсутствует.
Довод жилищной инспекции относительно включения данного вида работ в работы по содержанию придомовой территории суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку предполагает возложение на управляющую компанию обязательств, не предусмотренных законом.
В материалах дела содержатся письма Исполнительного комитета МО г. Казани от 20.12.2017 и 14.02.2020. Из указанных писем установлено, что в услугу по уборке придомовой территории включаются: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада/при снегопаде, отчистка территории от наледи без/с обработкой противогололёдными реагентами. При этом при расчете тарифа "Уборка придомовой территории" работы по вывозу снега не учитывались.
Следовательно, законодательно обязанность управляющей компании по вывозу снега с территории не предусмотрена.
Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительной.
Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по вывозу снега с территории МКД в зимний период времени, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы по вывозу снега с территории в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 309-ЭС19-23456 по делу N А76-56/2019.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у жилищной инспекции не было правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено жилищной инспекцией 16.03.2020 при поступлении жалобы жильца многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки от 16.03.2020 N СО-870, оспариваемым постановлением.
Следовательно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 16.03.2020 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 15.05.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.
При этом из материалов дела не усматривается, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" к административной ответственности после 15.05.2020 является недопустимым.
Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Доводы и аргументы жилищной инспекции в апелляционной жалобе об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил удовлетворяет заявленное ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" требование о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань по делу об административном правонарушении N СО-870 от 19.05.2020.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-12195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка