Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №11АП-11710/2020, А49-5156/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А49-5156/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года по делу N А49-5156/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов С.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 315122500000177, ИНН 120300038730) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 312582602400034, ИНН 581202374171) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Большаков Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись в отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов от 18.09.2019 по условиям которого перевозчик (истец) на основании заявок заказчика (ответчика) обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, которая указывается в заявке (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора основанием оплаты перевозки является предоставленные перевозчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения груза грузополучателем следующие документы: заверенная оттиском печати перевозчика копия принятой к исполнению перевозчиком заявки, по которой произведена доставка груза; транспортная/товарно-транспортная накладная, товарная накладная с оттисками печати и подписями должностных лиц грузополучателя в получении груза, в 2-х экземплярах; подписанный (утвержденный) обеими сторонами договора акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах; счет на оплату, содержащий номер и дату заявки, начальный и конечный пункты перевозки груза, наименования грузоотправителя и грузополучателя, Ф.И.О водителя, осуществлявшего перевозку груза, размер провозной платы; счет-фактура.
За непредставление, просрочку представления или представление перевозчиком неполного перечня документов, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 2% провозной платы за каждый день нарушения (пункт 5.6 договора).
В рамках указанного договора истец на основании заявки от 18.09.2019 осуществил перевозку груза по маршруту "Колпино-Стерлитамак" стоимостью 96 000 руб. на условиях оплаты услуг в течение 10-12 рабочих дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных.
В подтверждение перевозки истцом представлена товарно-транспортная накладная N CNT-05037220/1 от 19.09.2019 и транспортная накладная к ней с отметками грузополучателя.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.
Факт оказания истцом транспортных услуг по договору перевозки от 18.09.2019 ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 96 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что истец не представил доказательства оплаты оказанных услуг, поскольку в качестве доказательства оплаты должен быть представлен кассовый чек.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что к лицу не имеющему статус индивидуального предпринимателя не подлежат применению положения Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ, а ссылка на норму статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для данного спора.
В то же время ответчик, со своей стороны, не указал норму права, запрещающую осуществление юридических услуг лицами, не имеющими статуса предпринимателя и предоставление расписки в их подтверждение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством выполненную от руки отметку от 17.05.2020 в договоре возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 5000 руб. за подписью Андреевой О.В.
Заявленные расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 5000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020, мотивированное решение от 13.08.2020 по делу N А49-5156/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка