Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-11709/2020, А65-38297/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А65-38297/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Селиверстовой Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройсвет"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павленко В.В. о признании недействительным договора уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-38297/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361), г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184), г.Казань, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 (дата оглашения резолютивной части определения - 01.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361), г. Казань признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184), г. Казань введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 01.07.2019, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184), г. Казань утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840), являющегося членом Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от общество с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184), г.Казань признано банкротом и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 01.11.2019), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184), г. Казань утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840), являющегося членом Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184) Павленко В.В., о признании недействительным договор уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016, заключенный между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 8172).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184) Павленко В.В., о признании недействительным договор уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016г., заключенный между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 8172), Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "7Я"", ООО "Артуг", ООО "Стройсвет", ООО "УК "Стройконцепт", Пирогова Э.К., ООО "ГлавСтройКонтракт", ООО "Спецпроект", ООО "Бизнес Континиус".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Казань (ИНН 1655195909; ОГРН 1101690037184) Павленко В.В., о признании недействительным договора уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.
Признан недействительным договор уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016, заключенный между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк".
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскана с ПАО "Интехбанк" в пользу ООО "Агарти" стоимость уступленного права требования по договору уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016 в размере 739 520 233,14 рубля.
Восстановлено право требования ПАО "Интехбанк" о взыскании задолженности (стоимости уступленного права требования) к ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 2913 от 25.11.2016 в сумме 1 017 679,99 руб.; ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 3621 от 22.11.2016 в сумме 163 548 746,81 руб.; ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 2913/1 от 12.12.2016 в сумме 13 252 598,74 руб.; ООО "ГлавСтройКонтракт" по договору уступки прав требований N 3618 от 22.11.2016 в сумме 50 776 833,51 руб.; ООО "ГлавСтройКонтракт" по договору уступки прав требований N 3647 от 22.11.2016 в сумме 21 819 272,70 руб. ООО "СпецПроект" по договору уступки прав требований N 4079 от 25.11.2016 в сумме 6 426 853,32 руб.; ООО "СпецПроект" по договору уступки прав требований N 4079/1 от 12.12.2016, в сумме 489 418 301,18 руб.
Взыскано с ПАО "Интехбанк" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройсвет" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы или копии почтовых квитанций) или вручение: конкурсному управляющему Павленко В.В., ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Судом установлен срок до 17 сентября 2020 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 20/37, пом. 22, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2020 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Стройсвет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павленко В.В. о признании недействительным договора уступки прав требований N 4079/2 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Агарти и ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-38297/2018 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка