Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №11АП-11695/2020, А65-1463/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А65-1463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
Говоров В.Н. - лично (паспорт),
от Говорова В.Н. - Агаева Д.Э. по доверенности от 04.07.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рябичева П.Ю.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. о взыскании убытков с Говорова Виталия Николаевича в рамках дела N А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" г. Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" г. Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю. о взыскании убытков с Говорова В.Н. (вх.40446).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" - Рябичева П.Ю. о взыскании убытков с Говорова Виталия Николаевича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рябичев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от Говорова Виталия Николаевича поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 06.10.2020 Говоров В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, указав в обоснование на то, что им осуществлено перечисление в пользу ООО "ПОИНТ" денежных средств в общем размере 14 367 205 руб., в том числе: 11 227 200 руб. - по договору займа от 29.11.2017, 3 140 005 руб. - по иным обязательствам (оплата за КФДК N 2 по счетам N 18 от 11.08.2017, N 39 от 13.10.2017, по договору поставки N 11/08/2017, по счету N 3 от 15.05.2018, предоставление по договорам беспроцентного займа N 2 от 19.05.2017, N 08/08/17, возврат денежных средств по платежному поручению N 211 от 08.11.2016).
Ссылаясь на то, что на момент предоставления займа у ООО "Поинт" имелась задолженность перед должником в размере 65 000 000 руб., право требования которой приобретено должником у Сафиуллина Д.Х. по договору уступки от 04.12.2017; признавая взаимосвязанность и экономическую обоснованность сделок, конкурсный управляющий указывает, что в действительности происходило лишь увеличение основных средств ООО "Поинт" без должного встречного исполнения со стороны ООО "Поинт" и ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что финансирование должником как участником ООО "ПОИНТ" осуществлялось с целью последующего извлечения прибыли, однако реализовать план по развитию ООО "ПОИНТ" не удалось.
Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что судебными актами по делу А65-39991/2018 установлено, что для реализации проекта и инвестирования денежных средств создано ООО "ПОИНТ", в котором Сафиуллин Д.Х. являлся учредителем с долей в размере 51%. Для реализации проекта Сафиуллиным Д.Х. по договорам займа, заключенным с ООО "ПОИНТ" перечислены в общей сумме 64 062 700 руб. В связи с возникшей финансовой сложностью должником было предложено Сафиуллину Д.Х. уступить права требования по договорам займа в общей сумме 65 000 000 руб. на должника и продать ему 51% доли в уставном капитале ООО "ПОИНТ". Взамен должник должен был взять на себя обязательство по погашению задолженности перед Сафиуллиным Д.Х., начиная с апреля 2018. При этом договор приобретения должником доли в уставном капитале ООО "ПОИНТ" и договор уступки права требования рассмотрены как взаимосвязанные сделки, в результате совершения которых должник получил ранее принадлежавший Сафиуллину Д.Х. контрольный пакет доли в уставном капитале ООО "ПОИНТ", взамен чего после заключения договора цессии приняло на себя обязательство по выплате Сафиуллину Д.Х. ранее вложенных в ООО "ПОИНТ" денежных средств. 29.11.2017 между должником и ООО "ПОИНТ" заключен договор процентного займа на сумму 11 427 200 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее одного года с момента поступления денежных средств в кассу заемщика либо списания с расчетного счета займодавца (пп.1.1, 2.2 договора), в рамках которого должник продолжил финансирование общества.
Проанализировав представленные выписки о движении денежных средств ООО "ПОИНТ", суд первой инстанции установил, что полученные денежные средства должника расходовались на хозяйственные нужды, связанные с ведением деятельности, выплату заработной платы, уплату налогов.
Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов составляла 111 000 000 руб., заключение и исполнение договора займа не требовало одобрения участников применительно к правилам о совершении крупных сделок.
Невыгодность сделки на момент ее совершения конкурсным управляющим также не обоснована.
Доказательства того, что у ответчика на момент совершения сделок имелись основания полагать, что финансовый результат от вложений не будет достигнут, материалы дела не содержат.
В рамках дела N А65-39991/2018 судом установлено, что по состоянию на дату заключения договора цессии от 04.12.2017 финансовое положение ООО "ПОИНТ" не являлось неблагоприятным, а сама сделка по приобретению должником доли в уставном капитале общества не была убыточной. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 ООО "ПОИНТ" располагало активами в виде основных средств на сумму 32 126 000 руб., запасов на сумму 5 965 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 571 000 руб.
Суд первой инстанции также указал на то, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПОИНТ" (определение от 25.06.2019 по делу N А65-2737/2019) в силу аффилированности должника и данного Общества, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, поскольку невозможность включения в реестр связана с обстоятельствами, возникшими после совершения сделок и находящимися вне сферы контроля ответчика, обратное не доказано. Конкурсным управляющим не доказано, что выдавая займы ООО "ПОИНТ" на экономически выгодных и возмездных условиях (под 10% годовых), ответчик должен был предполагать невозможность последующего изъятия денежных средств и процентов за пользование ими, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о действиях ответчика, намеренно вызвавших несостоятельность (банкротства) ООО "ПОИНТ". Напротив, ответчиком приводятся доводы о том, что несостоятельность ООО "ПОИНТ" была вызвана прекращением финансирования, что не позволило в плановые сроки достигнуть экономически выгодных результатов по выпуску и производству товара ООО "ПОИНТ" и соответственно возврату вложенных средств и получения прибыли должником.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего том, что ответчиком не предпринимались меры по истребованию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа осуществлялась в период с 29.11.2017 по 19.07.2018, соответственно, срок возврата наступил в период с 29.11.2018 по 19.07.2019, тогда как определением от 06.02.2019 по делу А65-2737/2019 в отношении ООО "ПОИНТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 23.04.2019 - в отношении него введено наблюдение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе не предъявление требований в короткий промежуток времени (с 29.11.2018 до 06.02.2019), учитывая, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствует о несоответствии поведения ответчика требованиям законодательства, его недобросовестности или неразумности, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что вследствие не предъявления требований в указанный период должнику объективно были причинены убытки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, указанные им при рассмотрении заявления судом первой инстанции.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Из дела усматриваеся, что должник являлся учредителем ООО "Поинт" с долей в уставном капитале 51% а в ноябре 2017 мажоритарным участником и инвестором ООО "ПОИНТ" Сафиуллиным Д.Х. предложено должнику - ООО "Полимэксимпорт" выступить следующим инвестором в реализации его проекта.
Из пояснений ответчика следует, что предложение на покупку доли в ООО "ПОИНТ" было принято ввиду наличия желания дальнейшего развития бизнеса, а также сохранения деятельности и заключенных контрактов ООО "Полимэксимпорт".
При таких обстоятельствах, в результате заключения договора цессии между Сафиуллиным Д.Х. и ООО "Полимэксимпорт", последний с 2017 является учредителем ООО "Поинт" с долей в уставном капитале 51%, а должником в адрес ООО "Поинт" перечислялись денежные средств исключительно для поддержки рабочей деятельности.
С момента приобретения доли, ООО "Полимэксимпорт" продолжило финансирование покупки и монтажа оборудования для производства сухих моющих средств.
В процессе финансированию данного проекта, была выявлена кредиторская задолженность приблизительно 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а именно задолженность по аренде перед ООО "РПМ" в сумме приблизительно 2,8 млн. рублей, а также приблизительно 1 млн. - 1,5 млн. рублей по налогам, по заработной плате работников и задолженности перед поставщиками сырья, поскольку счет Общества был заблокирован.
Таким образом, ООО "Полимэксимпорт" не только погасило образовавшуюся задолженность ООО "Поинт", но и продолжило перечислять денежные средства на развитие деятельности ООО "Поинт", и полностью обеспечивало последнего в плане расходов, в частности расходов по арендной плате.
Из пояснений ответчика и обстоятельств дела также следует, что в течении года ООО "Полимэксимпорт" полностью завершена работа по выявлению причин и ошибок по реализации вышеназванного проекта, и обозначена готовность к выпуску первой сертифицированной партии согласно утвержденному ТУ и рецептуре ООО "Росса НИИБХ".
Вместе с тем, ООО "Поинт" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 по делу N А65-2737/2019 признано не состоятельным (банкротом).
Из пояснений ответчика также следует, что Сафиуллин Д.Х. ежемесячно получал отчет о ходе работ и финансировании данного проекта, был уведомлен о том, что должник обратился в кредитные организации за выдачей кредитных средств, которые в дальнейшем направлены в ООО "ПОИНТ", а также знал о причинах почему ООО "Полимэкимпорт" не мог объективно выполнить условия выплат по договору цессии.
Ответчик также просит учесть, что согласно банковской выписке ООО "ПОИНТ", предоставленной за период с 28.06.2016 по 08.09.2019, ООО "Полимэксимпорт" перечислило денежные средства в адрес ООО "Поинт" в размере 10 727 200 рублей, а ООО "Поинт" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, в частности ООО "РПМ", ФНС, работникам (заработную плату), т.е. вело рабочую деятельность по производству сухих моющих средств - порошка, а с момента, когда ООО "Полимэксимпорт" стал учредителем ООО "Поинт", он не знал и не мог предположить о финансовой неплатежеспособности ООО "Поинт".
Просит также учесть, что в деле отсутствуют доказательства финансовой неплатежеспособности ООО "Поинт", которая бы явно свидетельствовала о невозможности расплатиться по займу, что также установлено в рамках иного дела - N А65-39991/2018.
Из дела N А65-39991/2018 усматривается, что учредитель должника Ларичева Л.И. оспаривала сделку по покупке права требования к ООО "Поинт" по займу, так как она была совершена без одобрения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суды также обосновали тем, что ООО "Поинт" являлось финансово состоятельным.
В ходе рассмотрения дела, судами принято во внимание, что опрошенный Говоров В.Н. в рамках проведения следственных мероприятий, пояснил, что познакомился с ответчиком в августе 2016. В начале 2017 позвонил ответчику и предложил встретиться, предметом встречи для разговора послужило то, что на тот момент Сафиуллин Д.Х. инвестировал свои денежные средства в создание производства сухих моющих средств - порошков в ООО "ПОИНТ". В это же время ООО "ПОИНТ" и ООО "Полимэксимпорт" заключили договор на поставку химического сырья, покупку готовой продукции. ООО "Полимэксимпорт" в связи с профильным направлением, имело большой опыт и надежных контрагентов в этой области. Примерно с сентября - октября 2017 при встречи с ответчиком, было предложено ответчиком продать 51% доли участия в ООО "ПОИНТ" и переуступить долг данной организации на ООО "Полимэксимпорт", в связи с отсутствием времени, необходимого для модернизации и усовершенствования технологии. В ходе производства проверки сотрудниками полиции был осуществлен выезд в производственные помещения ООО "ПОИНТ", расположенные по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д.100, в ходе которого было установлено, что в помещениях N 13, 14, 15 по вышеуказанному адресу развернуто производство сухих моющих средств - порошка, было установлено наличие оборудования, а также его производство.
Суды также пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 65 000 000 руб. перечислены ответчиком третьему лицу, ООО "ПОИНТ", на покупку и монтаж оборудования для производства сухих моющих средств. Оборудование было закуплено, налажено производство. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Полимэксимпорт" по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов составляла 111 000 000 руб. Сопоставление стоимости оспариваемого договора (65 000 000руб.) с балансовой стоимостью активов свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка является для ООО "Полимэксимпорт" крупной. ООО "Полимэксимпорт" после приобретения доли участия в ООО "ПОИНТ" в размере 51% получило право требования к ООО "ПОИНТ" в размере 65 000 000руб.
Суды также учли, что в ходе выездной проверки сотрудниками полиции было установлено, что в помещениях N 13, 14, 15 по вышеуказанному адресу развернуто производство сухих моющих средств - порошка, было установлено наличие оборудования, а также его производство.
Согласно письму ООО "Научно - исследовательский институт бытовой химии "Росса" N 49¬0 от 12.03.2019 установлено, что по договору с ООО "Поинт" разработана рецептура порошкообразного средства для стирки белого и цветного белья из всех видов тканей в автоматических стиральных машинах бытового назначения и вручную, а выпуск продукции планировался в 2019 году.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им предпринимались всевозможные меры для запуска бизнеса по изготовлению и реализации продукции, следует признать обоснованными.
Ответчик также просил учесть, что конкурсный управляющий обращался неоднократно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Поинт" и в удоволетворении было отказано по причине недоказанности требований арбитражным управляющим Рябичевым П.Ю.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о добросовестности действий, не выходящих за пределы обычного хозяйственного риска.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление должником денежных средств ООО "Поинт" являлось частью взаимосвязанных сделок по финансированию ООО "Поинт" в целях последующего извлечения прибыли.
То обстоятельство, что должнику было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПОИНТ" (определение от 25.06.2019 по делу А65-2737/2019) в силу аффилированности должника и данного общества, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданскоправовой ответственности в форме взыскания убытков, поскольку невозможность включения в реестр связана с обстоятельствами, возникшими после совершения сделок и находящимися вне сферы контроля ответчика.
Конкурсным управляющим не доказано, что выдавая займы ООО "ПОИНТ" на экономически выгодных и возмездных условиях (под 10% годовых), ответчик должен был предполагать невозможность последующего изъятия денежных средств и процентов за пользование ими, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о действиях ответчика, намеренно вызвавших несостоятельность (банкротства) ООО "ПОИНТ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка