Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-11693/2020, А49-4365/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А49-4365/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4365/2020 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273)
к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 117900 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - Главное управление МЧС России по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору N 1 от 25.04.2012, в размере 117900 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении от 03.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предложено представить обоснование правомерности обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области с учетом положений АПК РФ, условий договора, а также сведений обответчике, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (о его адресе и филиалах) с приложением подтверждающих документов; ответчику предложено представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений (в т.ч. доказательства оплаты долга (в случае его
погашения)).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, вынесенным в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" путем подписания судьей резолютивной части, суд передал дело N А49-4365/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 10.8 договора, частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.
Мотивированное определение по настоящему делу изготовлено 10 августа 2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателем судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А65-23670/2019 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
При вынесении определения от 20.07.2020 года Арбитражный суд Пензенской области руководствовался следующим.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.
При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено матриалами дела 25 апреля 2012 года между федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" (Арендодателем) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (Арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" N 1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в арендное пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на 5-м этаже в административном здании - учебная башня, согласно техпаспорту БТИ, литера Д по адресу: 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Пролетарская, д. 72 А (л.д. 22-30).
Впоследствии Арендатор изменил свое наименование на публичное акционерное общество "Мегафон", о чем 30.04.2015 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 8157746013560.
На основании приказа МЧС России от 26.09.2019 N 521 федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" было ликвидировано, его правопреемником назначено Главное управление МЧС России по Пензенской области.
Договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон 31 октября 2019 года (л.д. 31).
Ссылаясь на то, что в Договоре стороны согласовали место его исполнения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области (заявление о предоставлении дополнительных сведений от 25.06.2020 N 2/58-14-8 (л.д. 60-61)).
В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент
возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Приведенная норма закона устанавливает общий порядок определения места исполнения обязательства.
Место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора у истца возникло обязательство по предоставлению ответчику недвижимого имущества в арендное пользование, а у ответчика - обязанность принять арендованное имущество и вносить арендную плату за пользование им. Кроме того, в тексте Договора (в т.ч. в разделе 3 Договора) стороны предусмотрели ряд иных обязанностей каждой из сторон.
Главное управление МЧС России по Пензенской области заявило исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстации вопреки доводам истца обосновано указал, что договор содержит указание лишь на адрес нахождения арендованного имущества, но не на место исполнения Договора в целом.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Заключая Договор, стороны в пункте 10.8 оговорили право ТУ Росимущества по Пензенской области предъявлять по различным основаниям исковые требования к Арендатору в целях защиты интересов Российской Федерации, а также установили, что споры по данным искам подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.
Подсудность споров, возникающих между Арендодателем и Арендатором по договору, конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Пензенской области), сторонами в Договоре не согласована.
Как следует из п. 8.2 Договора, споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела и размещенным на сайте ФНС России, адресом регистрации ответчика является г. Москва, переулок Оружейный, 41. Информация о наличии на территории Пензенской области филиала и/или представительства ответчика отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и определении от 03.07.2007 N 623-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Как справедливо указал суд первой инстанции, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно абзацам 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4365/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка