Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-11687/2020, А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А55-28732/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-28732/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28732/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В срок до 17 сентября 2020 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61, далее - ПОУПС) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно п.32 ПОУПС извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений ПОУПС в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61 не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ: г.Самара, ул.Урицкого, д.19, этаж/офис 13/17.
Указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, отделение связи извещало ООО "Самарарегионстрой" о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях соблюдения принципа процессуальной экономии во всех судебных актах судами арбитражной системы указываются адреса сайтов, электронных ящиков для приема корреспонденции сторон по арбитражным делам.
Для удобства лиц, участвующих в деле, создан круглосуточный сервер подачи электронных документов "Мой арбитр".
Однако до истечения процессуального срока заявитель жалобы не воспользовался указанными выше вариантами, позволяющими подать в срок документы, истребованные судом.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой", возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение:
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка