Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-11676/2020, А55-28752/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-28752/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-28752/2019 (судья Агеенко С.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮУБК", Оренбургская область, г. СольИлецк,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест", г. Волгоград,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "УНГП", г. Оренбург,
о взыскании 14 537 790 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19 августа 2020 года поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-28752/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела N А55-28752/2019, в полном объеме решение изготовлено 04.02.2020.
Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было - 04.03.2020.
Апелляционная жалоба, согласно почтового штемпеля на конверте, была направлена почтовым отправлением из г. Волгограда в Арбитражный суд Самарской области 06.08.2020, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции в январе 2020 года ответчику сообщено не было, и представитель ответчика не смог выехать в г. Самару в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции. Срок обжалования решения суда ответчиком, по его мнению, пропущен по уважительной причине, - в связи с отсутствием руководителя ответчика в месте нахождения ответчика в феврале 2020 года по причине его работы в Республике Крым, а также командировок в различные регионы РФ. Кроме того, подаче апелляционной жалобы воспрепятствовала ситуация с принятием ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в России в период с 15.06.2020 по 31.07.2020, в связи с которой ответчик был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.02.2020.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные инспекцией доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 13.09.2019 (л.д. 1-2). В материалах дела имеются извещения о направлении ответчику определения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленные как по адресу места нахождения ответчика, так и по почтовому адресу ответчика в г. Волгограде (л.д. 21 т. 3)). Кроме того, ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 8-18 т. 3), в подлиннике, подписан директором ответчика Шишлянниковым А.Н.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что указания ответчика о том, что срок обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, - в связи с отсутствием руководителя ответчика в месте нахождения ответчика в феврале 2020 года по причине его работы в Республике Крым, а также командировок в различные регионы РФ, являются необоснованными и отклоняются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Отсутствие руководителя ответчика в месте нахождения ответчика в феврале 2020 года по причине его работы в Республике Крым, а также командировки в различные регионы РФ являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Ответчиком не доказано, что отсутствие руководителя на рабочем месте в месте нахождения ответчика в г. Волгограде является объективным препятствием для направления апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом возможности доверить организацию обращения в суд доверенному лицу, а также использования любых средств связи.
Доводы ответчика о том, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции в январе 2020 года ответчику сообщено не было, и представитель ответчика не смог выехать в г. Самару в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции, судом отклоняются, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, суд учитывает, что решение суда первой инстанции в полном объеме от 04 февраля 2020 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 05.02.2020 г. 11:13 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Решение суда от 04 февраля 2020 года по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, в определении суда первой инстанции от 13.09.2019 года имеется соответствующий цифровой код для целей доступа к материалам дела N А55-28752/2019 в электронном виде.
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Указание ответчика на то, что подаче апелляционной жалобы воспрепятствовала ситуация с принятием ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в России в период с 15.06.2020 по 31.07.2020, в связи с которой ответчик был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, судом отклоняется, поскольку в период с даты принятия судом первой инстанции решения в полном объеме (04.02.2020) до даты введения в РФ ограничительных мер (30.03.2020) прошло более 1,5 месяцев, в течении которых каких-либо объективных препятствий по направлению апелляционной жалобы не существовало. Обратного ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04.02.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика, который является участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, была подана в суд лишь 06.08.2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не усматривается уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-28752/2019 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест" (ОГРН 1023402634970 ИНН 3442008675), г. Волгоград, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2020 государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-28752/2019 и приложенные к ней документы, всего на 12 л., копия конверта.
Судья Попова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка