Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11673/2020, А55-13353/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А55-13353/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 июля 2020 года, мотивированное решение от 11 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13353/2020 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ОГРН 1116330001446, ИНН 6330047618), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100), г. Казань,
о взыскании 621700 руб. 11 коп., в том числе: 305000 руб. - задолженности по договору N 031/04Р от 20.04.2017, 316700 руб. 11 коп. - неустойки за период с 01.07.2017 по 14.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "Техтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", ответчик) о взыскании 621700 руб. 11 коп., в том числе: 305000 руб. - задолженности по договору на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ N 031/04Р от 20.04.2017, 316700 руб. 11 коп. - неустойки за период с 01.07.2017 по 14.04.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.07.2020, мотивированное решение от 11.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу N А55-13353/2020.
Заявление об отказе от исковых требований от имени ООО "Техтранссервис" подписано представителем Рядинской Ольгой Александровной, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью N 11 от 06.04.2020.
Ответчик не заявил возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Иными словами, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Из разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15434 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 руб., уплаченная платежным поручением N 285 от 18.05.2020 в общей сумме 15634 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 июля 2020 года, мотивированное решение от 11 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13353/2020, отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ОГРН 1116330001446, ИНН 6330047618), г. Самара, 15434 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ОГРН 1116330001446, ИНН 6330047618), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 285 от 18 мая 2020 года в общей сумме 15634 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
