Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №11АП-11666/2020, А55-38324/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А55-38324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", в лице к/у Вайнштейна Григория Михайловича - представитель Зазулин А.И., по доверенности от 20.12.2018;
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Шот Дмитрия Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, принятое по делу N А55-38324/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952), в лице к/у Вайнштейна Григория Михайловича
к Индивидуальному предпринимателю Шот Дмитрий Викторович (ОГРНИП 318631300023184, ИНН 631625613706)
О взыскании 227 267 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шоту Дмитрию Викторовичу о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу N А55-38324/2019 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" госпошлину в сумме 7545 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русшина-Тюмень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и был сдан в аренду неуполномоченным лицом.
Заявитель указывает, что суд не применил нормы НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку пока ответчик использовал земельный участок, он находился в собственности истца, а Шаманчуков С.В. не обладал правом собственности на переданный в аренду объект.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Русшина Тюмень" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952, 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, дом 6, корпус 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управлзпощим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (ИНН 027407194186, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10898) являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 Конкурсным управляющим должника утвержден Вайн штейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, СНИЛС 013-029-044 87), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Вайнера, 13Е).
06.02.2017 г. между ООО "Русшина-Тюмень" и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был заключен договор аренды N 315-НТО/16.
Согласно указанному договору, ООО "Русшина-Тюмень" предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильон для торговли) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В" с правом аренды соответствующего земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, с 06.02.2017 г. по настоящее время указанный земельный участок без законных оснований занимается ИП Шотом Дмитрием Викторовичем - на нем расположен принадлежащий ему автомагазин "KolesaDarom", в подтверждение чего представлены фотографии объекта от 13.08.2019 г.;,сведения сервиса "2ГИС"; абз. 7 стр. 6 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г. по делу N А70-14187/2018, в соответствии с которым установлено, что "согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Шот Дмитрий Викторович".
Истец считает, что ответчик с 06.02.2017 г. по настоящее время безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в собственности г. Тюмень и владении ООО "Русшина-Тюмень". Следовательно, у истца имеется право требовать у ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.17 по 4 квартал 2019 года в размере 227 267 руб. 50 коп.
Претензией (л.д. 14) истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения последний обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку в период заявленный истцом ко взысканию у последнего отсутствовало право аренды земельного участка, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании в материалы дела не представлено в силу следующего.
Ответчик возражая на иск указывает на то, что занимает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В и расположенный на нём торговый павильон на основании договора аренды N 72/04-18/А03 от 01.01.19г. заключённого с ИП Шаманчуковым С.В. 06.02.2017 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Департамент, истец) и ООО "Русшина-Тюмень" (Правообладатель, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого Департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В", согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а Правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12019/2017 с ООО "Русшина - Тюмень" в пользу Департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5885/2018 с ООО "Русшина - Тюмень" в пользу Департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.
Уведомлением N 14-08-2247/8 от 09.08.2018 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.
Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 от 06.02.2017 года следует считать прекратившим свое действие.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу N А70-14187/2018 установлено, что договор аренды N 315-НТО/16 прекратил своё действие, в связи с чем удовлетворены требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании ООО "Русшина - Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В" от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м. путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.
Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.19 по делу N А70-14187/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу N А70-14187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы истца о том, что ответчик занимал земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В" суд считает необоснованным поскольку из фотоматериалов от 13.08.19, сведений сервиса "2ГИС" не следует, что автомагазин "KolesaDarom" принадлежит ИП Шоту Д. В. абз. 7 стр. 6 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г. по делу N А70-14187/2018 "специалистами Департамента осуществлён выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования. Согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Шот Дмитрий Викторович".
Акт составлен 16.12.18 то есть после прекращения договора аренды земельного участка N 315-НТО/16 (уведомление об отказе от договора N 14-08-2247/8 от 09.08.2018).
Суд первой инстанции верно учел тот факт, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу N А70-14187/2018 установлено, что договор аренды N 315-НТО/16 прекратил своё действие, в связи с чем удовлетворены требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании ООО "Русшина - Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В".
В соответствии с ст.69 АПК РФ судом первой инстанции правомерно тем самым установлено, что спорный земельный участок занимало ООО "Русшина - Тюмень", что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Индивидуальный предприниматель Шот Д. В. арендовал земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: РФ, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В и расположенный на нем временный нестационарный павильон на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Шаманчуковым Сергеем Владимировичем Договора аренды N 72/04-18/АОЗ от 01.04.2018г., срок аренды с 01.04.2018г. по 28.02.2019г.
А также на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Шаманчуковым Сергеем Владимировичем договора аренды N 72/04-18/А03 от 01.01.2019г. арендовал указанный земельный участок и расположенный на нем временный нестационарный павильон в период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г.
Шаманчукову Сергею Владимировичу, указанный выше земельный участок и расположенный на нем временный нестационарный павильон принадлежал на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 72/03-18/ДКП-4 от 26.03.2018г. о чем была сделана запись о регистрации: N 72:23:0109001:880-72/041/2018-2 от 03.04.2018г., что подтверждается сведениями онлайн сервиса с официального сайта Росреестра: "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" (распечатка страницы с сайта Росреестра прилагается).
Согласно данным сайта Росреестра, спорный земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: РФ, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В с 03.06.2015г. является собственностью Шаманчукова Сергея Владимировича, о чем сделана запись о регистрации N 72-72/001-72/001-/088/2015-1278/2 от 03.06.2015г.
13 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.И., обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, обременении в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: РФ, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 года по делу N А70-14310/2019 заявленные конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейном Г.И. требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что несмотря на установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 года по делу N А07-14712/2016 запрет на совершение регистрационных действий с вышеперечисленными объектами недвижимости, Управление Росреестра по Тюменской области в отсутствии правовых оснований произвело государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, когда должно было приостановить регистрацию перехода права собственности для получения информации о данном запрете.
При заключении договоров аренды N 72/04-18/А03 от 01.04.2018г, N 72/04-18/АОЗ от 01.01.2019г для ИП Шот Д.В. подтверждением права собственности на данный земельный участок, принадлежащий ИП Шаманчукову С.В являлся зарегистрированный договор купли-продажи N 72/03-18/ДКП-4 от 26.03.2018 года в Росреестре по Тюменской области.
Так согласно п. 4.2.6. договоров аренды N 72/04-18/АОЗ от 01.04.2018г, N 72/04-18/А03 от 01.01.2019г Арендодатель гарантирует, что на момент подписания Акта приема-передачи сдаваемый в аренду объект свободен от любых обязательств, а именно: никому другому не продан, не заложен, не находится под арестом и не обременен обязательствами перед третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ИП Шот Д.В. являлся надлежащим Арендатором по договору аренды N 72/04-18/АОЗ от 01.04.2018г и договору аренды N 72/04-18/АОЗ от 01.01.2019г, и надлежащим образом исполнял обязанности в части оплаты ИП Шаманчукову С.В и соответственно не имеет задолженности по арендным платежам.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказан факт не оплаты арендной платы ответчиком в спорный период за пользование земельным участком. С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, равно как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, по делу N А55-38324/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, принятое по делу N А55-38324/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка