Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-11654/2020, А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-20872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по рассмотрении возражений конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения требования Носова Святослава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", ИНН 1657023630,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на требование Носова Святослава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" 8 534, 18 руб. страховой премии и 15 500 расходов на оказание юридических услуг (вх.41592).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 признаны возражения конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными частично.
Признано обоснованным и включено требование Носова Святослава Евгеньевича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Наско", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 5 242,69 руб. уплаченной страховой премии и 1 830 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Разъяснено, что расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на полное отсутствие связи между понесенными издержками и рассмотренным спором.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве параграф 4 Закон о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. Для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются страховые организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.
В соответствии ст. 184.5 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.
Надлежащим уведомлением страхователей признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.
При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.
Требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховая премия кредитором уплачена, что подтверждается фактом выдачи данному лицу страхового полиса.
В части 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
Частью 4 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
смерть гражданина - страхователя или собственника;
ликвидация юридического лица - страхователя;
ликвидация страховщика;
гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.14 Положения N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
замена собственника транспортного средства;
иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.16 Положения N 431-П предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1.14 названных правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.
В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 указанных правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 обозначенных правил.
При этом конкурсный управляющий представляет профессионального участника возникших отношений - страховую организацию, которая ведет учет своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, которое получено должником 15.07.2019.
Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования со ссылкой на отсутствие первичных документов, квитанций об оплате.
При этом, в случае признания требования обоснованным конкурсный управляющий должника просил учесть представленный им расчет, произведенный исходя из даты прекращения договора (15.07.2019), даты начала (03.05.2019) и окончания (02.05.2020) срока действия договора, даты размещения решения Банка России об отзыве лицензии (15.05.2019), суммы оплаченной страховой премии (8 534,18 руб.), срока, на который заключен договор (366 дней), срока, в течение которого действовал договор (74 дня).
Так, согласно расчетам конкурсного управляющего должника размер части уплаченной страховой премии, подлежащей возврату, составляет 5 242,69 руб. (8 534,18 (366-74)/365).
Расчет подлежащей возврату страховой премии осуществлен с учетом периода действия договора страхования и установленного нормативными актами удержания.
Представленный конкурсным управляющий должника признан судом первой инстанции верным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия страхового полиса сама по себе свидетельствует об оплате страховой премии, поскольку выдача полиса страхователю осуществляется после его оплаты,.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору страхования услуг, правомерно пришел к выводу о признании требования кредитора в размере требования кредитора 5 242,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.
В данной части апелляционная жалоба возражения не содержит.
Относительно заявленного кредитором требования об оплате расходов на оказание правовой помощи в размере 15 500 рублей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов кредитором в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 0107190102 от 01.07.2019, кассовый чек/приход от 01.07.2019 на сумму 15 500 руб.
По условиям данного договора стоимость услуг за правовой анализ ситуации, консультация и подбор нормативно-правовой базы составляет 10 000 руб., стоимость услуг за подготовку жалобы в РСА - 5 500 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что услуги по правовому анализу ситуации, консультации и подбору нормативно-правовой базы, указанные в договоре N 0107190102 от 01.07.2019 юридических услуг, не относятся к категории судебных расходов.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем и степень его сложности, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой расходов за составление претензии (требования) в адрес должника, является 3 000 руб.
При этом, поскольку заявленные к возмещению издержки признаны обоснованными лишь частично в сумме 3 000 рублей за составление претензии (требования) в адрес должника, суд первой инстанции верно определил, что указанное требование подлежит пропорциональному удовлетворения исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 830 рублей.
Наличие установленной формы требования кредитора не исключает право кредитора воспользоваться услугами представителя, стоимость которых подлежит возмещению при удовлетворении требования судом.
Отсутствие связи между понесенными издержками и рассмотренным спором, а также отсутствие необходимости несения таких издержек при обращении в суд ввиду направления требования в адрес конкурсного управляющего, с учетом положений статьи 183.26 Закона о банкротстве, также не может являться основанием для отказа в возмещении таких издержек.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 17АП-15886/2016-АК по делу N А50-5876/2016.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в части 1 830 руб. расходов на оказание юридических услуг подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должника о полном отсутствии связи между понесенными издержками и рассмотренным спором.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В делах о банкротстве страховых организаций, с учетом положений статьи 183.26 Закона о банкротстве, предусмотрен досудебный порядок обращения кредитора с требованием к должнику, следовательно, составление (требования) в адрес должника признается судебными издержками.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 1 ст. 15, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в рассматриваемом случае применению не подлежит: кредитором заявлено требование о взыскании судебных расходов, а не убытков.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка