Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-11643/2021, А55-27019/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А55-27019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ООО "Транснефтегазснабжение" - представитель Просолов Д.А., доверенность от 01.07.2021 (до и после перерыва);
от АО "Транснефть-Приволга" - представитель Анашкина О.В., доверенность от 03.02.2020 (до перерыва);
от АО "Транснефть-Приволга" - представитель Соловьева М.С., доверенность от 29.08.2019(после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года - 03 августа 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, по делу N А55-27019/2020 (судья Медведев А.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение" (ОГРН 1206300002534, ИНН 6319244605)
к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)
о взыскании
по встречному иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленной по Договору поставки N ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 продукции в размере 570 784, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 00 коп.
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки Продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, по делу N А55-27019/2020 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение" взыскан основной долг по Договору поставки N ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 в размере 570 784, 35 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 416 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Приволга" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что требование покупателя о необходимости комплектации стеллажей полочными настилами из перфорированного металла является законным, предусмотренным документацией о закупке, договором поставки и спецификацией. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд без основания на каких-либо нормах права или требованиях технической документации посчитал, что отсутствие в опросном листе размеров настила, расположение отверстий, назначение отверстий, вид обработки настила и т.д. свидетельствует об отсутствии действительного намерения у заказчика в приобретении стеллажей именного с металлическими настилами и что документация о закупке не содержит никаких сведений о необходимости комплектации стеллажей полочными настилами тем более в количестве 100 штук. По мнению заявителя жалобы опросный лист наоборот содержит все необходимые характеристики предмета закупки и является таки обоснованием.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефтегазснабжение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.05.2020 АО "Транснефть-Приволга" на сайте электронной торговой площадки Сбербанк ACT объявлена процедура закупки по лоту N 1900-101-К-23-00003-2020 "С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ".
15.07.2020 между АО "Транснефть - Приволга" (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО "ТНГС" (далее - Истец, Поставщик) заключен Договор поставки N ТПВ-1666/01-35/20 по лоту N 1900-Ю1-К-23-00003-2020 "С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ" (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.
24.07.2020 в рамках исполнения обязательств Поставщиком была осуществлена поставка Продукции по подписанной между сторонами Спецификации к Договору - код позиции 00010210158311 "Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x1100x3000 мм".
Факт поставки подтверждается Товарно-транспортной накладной от 22.07.2020 N 8037.
28.07.2020 письмом N ТПВ-01-35-24/33987 Покупатель уведомил Поставщика о выявлении ряд несоответствий, отраженных в акте проведения входного контроля N 1 от 27.07.2020 и принятии Продукции на ответственное хранение, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для составления Акта по форме М-7 и принятия решения по устранению замечаний в соответствии с п. 7.3.1, п. 7.3.3 и п. 7.4.2 Договора.
Согласно п. 7.3.1 Договора Продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 Договора.
В соответствии с п. 7.3.3 Договора после получения указанного в подп.7.3.2 Договора уведомления Поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:
7.3.3.1. Осмотра Продукции, признанной дефектной;
7.3.3.2. Составления совместного с Покупателем соответствующего Акта (форма N М-7, форма ОС-16);
7.3.3.3. Принятия решения по Продукции, признанной Сторонами дефектной.
Указанные пункты применяются при несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам (п. 7.3 Договора).
Согласно п. 7.4.2 Договора после получения указанного в подп. 7.4.1 Договора уведомления (а его Поставщик не получал) Поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:
7.4.2.1. Осмотра Продукции признанной, несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке:
7.4.2.2. Составления совместного с Покупателем соответствующего Акта (форма N М-7, Приложение N 7; форма ОС-16);
7.4.2.3. Принятия решения по Продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке.
Указанные пункты применяются при несоответствии комплектности поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам (п. 7.4 и п. 7.4.1 Договора).
29.07.2020 Поставщик письмом N 01-02/64 уведомил о прибытии своих уполномоченных представителей 31.07.2020 для осмотра поставленной Продукции.
31.07.2020 при участии уполномоченных представителей Поставщика и представителей Покупателя (доверенности не были представлены и не направлены в дальнейшем) был в соответствии с п. 7.3.3.1 проведен осмотр поставленной Продукции.
По итогам осмотра был составлен Акт по форме М-7, который был подписан со стороны Поставщика с возражениями и оставлен на утверждение Покупателю в виду отсутствия уполномоченного представителя на утверждение акта.
07.09.2020 на электронный адрес Поставщика Письмом АО "Транснефть-Приволга" N ТПВ-01-35-24/41548 "О направлении акта (Форма М-7)" через 38 календарных дней поступил скан-образ в составленной 31.07.2020 с участием Поставщика редакции Акта по форме М-7 N ЗМ4Пс-414 с датой составления 24.07.2020 без даты фактического утверждения.
По мнению истца, при принятии Продукции на ответственное хранение Покупателем (Ответчиком) были допущены следующие нарушения:
1. Дата составления Акта N ЗМ4Пс-414 является недостоверной и указана как 24.07.2020 вместо фактической - 31.07.2020.
2. Акт N ЗМ4ПС-414 подписан со стороны Покупателя неуполномоченными лицами (не предоставлены доверенности).
3. В заключении комиссии указаны как количественные, так и качественный несоответствия поставленной продукции, хотя уведомление Покупателя от 28.07.2020 касалось исключительно несоответствий по качеству (п. 7.3.1 и 7.3.3 Договора).
4. Покупателем не исполнен п. 7.3.3.3 Договора по принятию решения по поставленной Продукции:
05.08.2020 письмом N 01-02/67 Поставщик в целях исполнения п. 7.3.3.3 Договора направил в адрес Покупателя предложение о проведении совещания по принятию решения в отношении поставленной Продукции.
19.08.2020 письмом N 01-02/70 Поставщик повторно в целях исполнения п. 7.3.3.3 Договора направил в адрес Покупателя предложение о проведении совещания по принятию решения в отношении поставленной Продукции.
Однако Покупатель п. 7.3.3.3 Договора не исполнил: Письма от 05.08.2020 N 01-02/67 и 19.08.2020 N 01-02/70 оставил без ответа, тем самым нарушив самим же установленный Договором порядок принятия продукции на ответственное хранение.
5. Акт по форме М-7 N ЗМ4Пс-414 направлен Покупателем только 07.09.2020 письмом N ТПВ-01-35-24/41548 "О направлении акта (Форма М-7)", то есть более, чем через 38 дней с момента его фактического составления и только по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого Покупателя.
6. Оригинал Акта N ЗМ4Пс-414 на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 Поставщику так и не поступил.
7. Оригинал уведомления от 28.07.2020 о принятии продукции на ответственное хранение на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 Поставщику так и не поступил.
8. Нарушение Поставщиком требований к хранению продукции в соответствии с условиями, установленными в паспорте на Продукцию, что было выявлено при проведении осмотра 31.07.2020.
9. Уведомление о выявленных недостатках комплектности Продукции в соответствии с п. 7.4.1 Договора Поставщику не направлялось.
В соответствии с полученным по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого Покупателя, Актом по форме М-7 N ЗМ4Пс-414, Покупателем были выявлены следующие заключения:
1) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт.
2) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным обозначениям в Опросном листе.
Несоответствие по п. 2 Заключения Акта по форме М-7 N ЗМ4Пс-414 было устранено Покупателем, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 N 8037 и печатью АО "Транснефть-Приволга".
Относительно п. 1 несоответствий по Акту по форме М-7 N ЗМ4Пс-414 Истец считает, что Ответчик устанавливает не предусмотренные Договором требования к поставке, а также понуждает Поставщика к исполнению непредусмотренных Договором условий.
Согласно п. 12.2.3.5 Договора оплата Продукции, указанной в Спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается Покупателем в следующем порядке:
1) 85 % (Восемьдесят пять) от стоимости указанной Продукции выплачивается Покупателем по оригиналу счета Поставщика (счета-фактуры Поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по Спецификации) в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты устранения несоответствий Продукции по п. 2 Акта N ЗМ4ПС-414 (07.09.2020) - 28.09.2020.
2) 15 % (Пятнадцать) от стоимости поставленной Продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается Покупателем по оригиналу счета Поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, а в случае если Поставщик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость Продукции по Спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.
Согласно Спецификации к Договору стоимость Продукции составляет 671 511 руб. с учетом НДС.
Соответственно, сумма, подлежащая оплате Поставщику в соответствии с п. 12.2.3.5 Договора (85%) составляет 671511 * 0, 85 = 570 784,35 руб.
В соответствии с п. 15.1 Договора Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.
В целях досудебного урегулирования спора, во исполнение п. 15.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01-02/82 от 11.09.2020 (доставлена Ответчику 16.09.2020), в соответствии с которой, Истец просил:
1. Принять поставленную по Договору поставки N ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 по лоту N 1900-Ю1-К-23-00003-2020 "С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ" Продукцию.
2. В срок до 28.09.2020 оплатить стоимость поставленной Продукции в соответствии с п. 12.2.3.5 Договора в размере 570 784, 35 руб.
3. Подписать и направить один оригинальный экземпляр первичной учетной документации в адрес Поставщика.
4. Уведомить о дате проведения шеф-монтажных работ по поставленной Продукции.
Однако, в нарушение Ответчиком п. 15.1 Договора претензия Истца в установленный Договором срок оставлена без ответа.
Согласно п. 15.2 Договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя - Арбитражный суд Самарской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом, Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки Продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Встречные требования АО "Транснефть-Приволга" основаны на доводе о нарушении истцом срока поставки товара.
АО "Транснефть-Приволга" указывает, что по состоянию на 08.12.2020 Поставщик обязанность по поставке продукции, соответствующей условиям договора поставки не выполнил, неустойку за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203, 46 руб. не оплатил.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 454, 456, 486, 309, 310, 469, 478, 539, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетврении встречного, посольку правомерно установил, согласно представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке поставленного товара и помещении его на ответственное хранение.
Так суд первой инстанции отклоняя возражая ответчика о том, что требование Покупателя о необходимости комплектации стеллажей полочными настилами из перфорированного металла является законным верно исходил из следующего.
Истец был признан победителем закупки по Лоту N N 1900-I01-K-23- 00003-2020 "С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ".
15.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N ТПВ-1666/01-35/20 2020000787-35.
Требования к поставляемой Продукции были размещены на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Документация о закупке", которая находилась в открытом доступе.
В состав Документации о закупке входил Опросный лист N N SI-3764323. В нем указан тип стеллажа: стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла с тремя уровнями хранения ( п. 4. п.14 Опросного листа).
Согласно Спецификации N 00006019-РЭН-ТП В-2020, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки, Истец обязался поставить ответчику следующую Продукцию: Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x110x3000мм, отвечающий требованиям Опросного листа N N C13764323.
В предоставленном ООО "Транснефтегазснабжение" Описании поставляемого товара (продукции) по Лоту N 2 1900-101-К-23-00003-2020 "С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ", Поставщик подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа N NCI 3764323.
В соответствии с п.11.1 Инструкции для участника закупки истец был вправе запросить разъяснения положений документации о закупке.
Ответчик ссылается на то, что никакие запросы от истца не поступали.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на п. 3.3. ГОСТ 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия".
При этом в соответствии с п. 3.16 ГОСТ 55525-2017 полка - горизонтальная плоскость, применяемая совместно с балками или вместо них, представляющая собой металлический либо другой настил, на котором размешают грузы.
По мнению ответчика, в п. 4 Опросного листа N NCI 3764323 однозначно указано, что стеллаж фронтальный полочный должен иметь настилы из перфорированного металла, что соответствует определению полки, указанной в ГОСТ 55525-2017.
Подписанием Формы 4 "Подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения" истец подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, а также условия договора поставки товаров по Лоту N 1900-I01-K-23-00003-2020 С-2020/168 "Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ" и подготовил заявку на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупки без каких-либо оговорок.
Ответчик считает, что подлежит отклонению ссылка на Схему "Склад N 3", поскольку данная схема был размешена в качестве приложения к п. 18 Опросного листа для указания количества секций и схемы размещения секций на складе для сборки и монтажа и не противоречит п. 4 Опросного листа
АО "Транснефть-Приволга" считает, что довод истца о том, что ответчик устанавливает не предусмотренные Договором поставки требования к Продукции и понуждает Поставщика к исполнению не предусмотренных Договором условий является не состоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также АО "Транснефть-Приволга" считает, что у ответчика в силу ст. 520 ГК РФ и условий Договора поставки отсутствует обязанность по оплате некомплектной продукции.
В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение N 1), подписанной Сторонами, в которой устанавливается: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена, сроки и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя, дополнительные условия.
Согласно Спецификации N 00006019-РЭН-ТП В-2020, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки, Истец обязался поставить Ответчику следующую Продукцию: "Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x110x3000мм. отвечающий требованиям Опросного листа N N C1 3764323. в количестве 50шт.
По накладной N 3 от 23.07.2020 в адрес АО "Транснефть-Приволга" были отгружены складские стеллажи, не соответствующие требованиям Опросного листа N N CI-3764323 и Спецификации N 00006019-РЭН-ТПВ-2020, что подтверждается Актом входного контроля N 1 от 27.07.2020, а именно:
- не представлены сертификаты качества на Продукцию;
- вместо стоек с характеристиками профиля 100x80 поставлены стойки с худшими характеристиками - 80x50;
- вместо стеллажей фронтальных полочных, поставлены складские стеллажи без полок.
В соответствии с п. 7.3.1..7..3.2..7.4.1 Договора в адрес Поставщика было направлено уведомление N ТПВ-01-35-24/33987 от 28.07.2020 с указанием на выявленные несоответствия Продукции, о принятии Продукции на ответственное хранение, предложением направить уполномоченного представителя Поставщика для составления Акта по форме М-7 и принятия решения по устранению замечаний (с приложением копии Акта входного контроля N 1 от 27.07.2020.)
В ответ на уведомление N ТПВ-01-35-24/33987 от 28.07.2020 истец в соответствии с п. 7.3.3. и п. 7.4.2. Договора поставки сообщил Покупателю ФИО и паспортные данные уполномоченных представителей, а также дату их прибытия на Центральный склад Самарского РНУ - 31.07.2020. (письмо N 01-02/64 от 29.07.2020.)
Комиссией в составе уполномоченного представителя Поставщика (генерального директора Митцева В.В.) и Покупателя (заведующей складом Кондрашиной ТА) составлен Акт N ЗМ4ПС-414 о приемке материалов (далее - Акт N Акт N ЗМ4ПС-414), в котором было сделано в следующее заключение:
1) МТР принимаются на ответственное хранение;
2) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного
металла в количестве 100 шт.;
3) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным значениям в Опросном листе.
Со стороны Поставщика Акт был подписан с возражениями.
Несогласие истца сводится к отсутствию, по его мнению, обязанности по комплектации стеллажей полочными настилами в общем количестве 100 шт. (по 2 полочных настила для 50 стеллажей), со ссылкой на отсутствие такого требования в Опросном листе N N SI-3764323.
07.09.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо N ТПВ-01- 35-24/41548, в котором в очередной раз потребовал устранить выявленные нарушения и произвести поставку стеллажей в соответствии требованиями Опросного листа N N SI-3764323 и Договора поставки, т.к. Покупатель не имеет возможности использовать Продукцию по целевому назначению.
Согласно повторному Акту входного контроля от 08.09.2020 N 414 было выявлено, что Поставщик не устранил нарушения условий договора и не произвел доукомплектование стеллажей полочных настилами из перфорированного металла.
По настоящее время Поставщик обязанность по поставке продукции надлежащего качества и комплектности не выполнил, положительный результат входного контроля отсутствует, Продукция находится на ответственном хранении.
В соответствии с п. 12.2.3.5. Договора поставки оплата осуществляется при условии:
-предоставления Поставщиком документов, указанных в п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договора.
-соответствия Продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами Спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с Регламентами Покупателя.
В соответствии со ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
АО "Транснефть-Приволга" считает, что обязанность по оплате 85% стоимости Продукции, указанной в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки, у АО "Транснефть-Приволга" не наступила.
Возражая против доводов истца, ООО "Транснефтегазснабжение" указывает, что в первом абзаце стр. 3 Отзыва Покупатель указывает, что Схема "Склад N 3" "...была размещена в качестве приложения к п. 18 Опросного листа для указания количества секций и схемы размещения секций на складе для сборки и монтажа...".
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается ни одним доказательством: в документации о закупке по Договору, в самом Договоре не указывается цель наличия Схемы "Склад N 3", а также к какому пункту Опросного листа она является приложением.
В схеме "Склад N 3", являющейся неотъемлемой частью всей документации о закупке, полочные настилы не предусмотрены и не отображены на схематическом рисунке.
Изображенный на указанной схеме стеллаж фронтальный складской предусматривает паллетную систему хранения грузов на 2-х балках (полке), где указано расположение грузов на EUR-поддонах размером 800x1200x150 мм.
Кроме того, довод ответчика о приложении схемы "для указания количества секций" является противоречащим самой же Схеме, поскольку на схеме изображено 18 секций, а не 50 секций, как предполагается к поставке Договором.
В отзыве ответчик указывает, что "В соответствии с п. 11.1 Инструкции для участника закупки истец был вправе запросить разъяснения положений документации о закупке. Никакие запросы от истца не поступали".
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности.
В целях устранения (в том числе противоречий по количеству секций) Поставщиком на электронную площадку торгов был направлен запрос в целях разъяснения следующих вопросов:
1) В потребности все секции длиной 2700 в количестве 50 шт., на схеме есть так же 1800 в количестве 2шт. (несоответствие требований опросного листа и схемы расстановки).
2) В потребности 50 шт., на схеме 18 шт. из них 2700 в количестве 16шт., и 1800 в количестве 2шт. (несоответствие количества, указанного в форме 2 и схемы расстановки).
3) Так же указано в опросном листе, что количество уровней 3 (пол+2), на схеме крайняя секция первая балка получается 2 уровня (пол не используется как уровень).
В ответ Покупателем было направлено разъяснение, что к поставке необходимы 50 стеллажей размером 2700x1100x3000, кол-во уровней хранения - 3 (пол + 2 уровня).
Описание поставленной Продукции (без полочных настилов) было направлено Поставщиком и принято Покупателем.
Формой 2 (столбец 12 "Требования к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)") установлено требование Покупателя о предоставлении конкретных документов для участия в закупке, в том числе описания предлагаемого к поставке товара.
Поставщиком было предложено следующее описание:
Габариты (высота, глубина, ширина) - 3000x1100x2700мм.
Количество уровней хранения: 3 (пол + 2).
Характеристики балки: Балка СЕПТ 2700/1860, длина балки 2700мм.
Форма балок: Z-образный. Рама: профиль СЕТО-13000/1100, высотой 3000мм.
Стойка: 100x80x1, 5мм, Н=3000мм.
Материал элементов стеллажа: Сталь 08кп.
Максимальная нагрузка на ярус - 1860 кг.
Нагрузка на полку: 500кг.
Крепление к полу: Анкер-болт с гайкой 12x100
Цвет: Светло-серый (RAL7035) порошковая окраска.
Дополнительные параметры: фронтальное ограждение стойки.
Сборка и монтаж: предусмотрено по уведомлению Заказчиком.
Описание продукции, предоставленное Поставщиком в составе заявки на электронную торговую площадку, не предусматривало комплектацию полочными настилами. Заявка по итогам рассмотрения Организатором закупки была допущена к процедуре электронного аукциона без замечаний.
В соответствии с п. 7.5.2 Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" Конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае:
- несоответствия предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям документации о закупке.
Однако Конкурсная комиссия не отклонила заявку ООО "ТНГС", согласилась с описанием товара.
При этом, опросный лист N SI-3764323 не предъявляет никаких требований к необходимости поставки и характеристикам полочных настилов.
В частности, опросный лист не устанавливает требования к самой поставке, техническим характеристикам, количеству полочных настилов (в частности, его ширина, длина, конфигурация, материал).
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца обоснованны и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимое использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
На основании п.3 ч.10 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
Предъявляемые условия к поставляемому товару должны соответствовать техническим регламентам и документам о стандартизации (ГОСТы, СанПиНы). Если заказчик предъявляет иные требования, он должен это обосновать в документации (ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ - далее Федеральный закон N 223-ФЗ)
Документация о закупке не содержит сведений об отнесении поставляемого товара к техническим регламентам и документам о стандартизации (ГОСТы, СанПиНы), а также не содержит обоснования необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
При этом, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Приказом N 6-ст от 12.01.2017 утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия" (далее - Стандарт).
Указанный стандарт распространяется на стальные сборно-разборные стеллажи (далее - стеллажи) высотой до 16 м, предназначенные для хранения тарных и штучных грузов, обслуживаемые напольной штабелирующей техникой и эксплуатируемые в закрытых помещениях.
Разделом 4 Стандарта "Классификация" стеллажи подразделяют на следующие типы:
- фронтальный;
- набивной (глубинный);
- консольный.
Договором N ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020, а именно спецификацией (Приложение N 1 к договору) к поставке подлежала следующая продукция "Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x1100x3000мм" в количестве 50шт. со ссылкой на опросный лист N SI-3764323 "Стеллаж фронтальный складской".
В соответствии с наименованием опросного листа N SI-3764323 "Стеллаж фронтальный складской", являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, предусматривается к закупке Фронтальный стеллаж, то есть серийно выпускаемый товар.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поставке подлежал следующий тип стеллажа - Стеллаж фронтальный. Тип стеллажа, указанный в пункте 4 опросного листа "Стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла" отсутствует в национальной системе стандартизации РФ.
Пунктом 3.3 Стандарта установлено, что фронтальный стеллаж (стеллаж прямого доступа): Стеллаж, предназначенный для хранения грузов на поддонах, тарных и штучных грузов, грузонесущая поверхность которого выполнена в виде двух или более балок с возможностью установки на них полок.
Между тем, необходимое в силу ч. 10 ст. 4 Федеральный закон N 223-ФЗ обоснование указания в опросном листе типа стеллажа, отличного от поименованных в ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия", в документации о закупке отсутствует.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договором, Спецификацией к нему, Опросным листом не предъявляется никаких требований к необходимости поставки и характеристикам полочных настилов - каких размеров должен быть полочный настил (в частности, его ширина, длина, конфигурация, материал), и тем более в каком количестве.
Со ссылкой на норму ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия "комплектность".
Однако он не только именует "комплектующими изделиями" составляющие части товара (на каждую из которых распространяется гарантия, предоставленная продавцом на товар в целом; п. 3 ст. 470 ГК), но и явным образом отделяет друг от друга "основное" и "комплектующие" изделия (п. 3 ст.477 ГК).
Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем, в данном случае, это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, "для которых товар такого рода обычно используется", "основное изделие" в принципе может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК)
При этом, также суд первой инстанции обоснованно указал, что комплектность поставки Договором и Спецификацией не определена.
Опросным листом N SI-3764323, указанным в спецификации, в пункте 17 "Дополнительные элементы" предусмотрены следующие элементы - "Фронтальное ограждение стойки", которое в соответствии с эксплуатационными документами завода изготовителя относятся к дополнительным элементам, как и полочные настилы.
Применение фронтального ограждения стойки (отбойников) для защиты стеллажей от механических повреждений при выполнении погрузо-разгрузочных работ специализированной техникой (конкретно указаны "фронтальные", хотя имеются еще и "боковые"), является дополнительным подтверждением тщательного подхода Покупателя к перечислению состава комплектности оборудования, поскольку использование спецтехники необходимо именно для перемещения грузов на поддонах.
В пункте 17 опросного листа настилы из перфорированного металла как дополнительные комплектующие элементы не предусмотрены.
Между тем, в эксплуатационных документах на поставленную Продукцию (стр. 27 п. 3.2) настил перфорированный (наряду с отбойником фронтальным) указан как дополнительный элемент.
Однако опросным листом в пункте 17 "Дополнительные элементы" предусмотрены только фронтальное ограждение стойки, но не полочные настилы.
Кроме того, в схеме Склад N 3, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, полочные настилы не предусмотрены и не отображены на схематическом рисунке, но при этом отображено расположение грузов на EUR-поддонах размером 800x1200x150 мм.
Поддон - транспортная тара, специально предназначенная для перемещения с помощью вилочного погрузчика; тара, которая имеет жёсткую площадку и место, достаточное для создания укрупнённой грузовой единицы, используемая в качестве основания для сбора, складирования, перегрузки и перевозки грузов.
При этом графические изображения, не соответствующие позиции Покупателя о необходимой комплектности Продукции, не должны вводить участников закупки в заблуждение, приводить к разночтению в документации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция ответчика основывается лишь на упоминании словосочетания "с настилами из перфорированного металла" в п.4 Опросном листе N N SI-3764323.
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данного указания совершенно не достаточно для включения в комплект поставки 100 полок, как того требует ответчик.
Пункт 4 Опросного листа N N SI-3764323 определил не комплектность стеллажа, а его тип, как то понимает заказчик.
В случае установления какой-либо технической документацией такого типа стеллажа, как "Стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла", стороны могли бы руководствоваться данным определением, для установления комплектности стеллажа.
Однако ни нормативно-техническая документация, ни аукционная документация вышеуказанный тип стеллажа не предусматривает.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если бы заказчик действительно предполагал приобретение в комплекте стеллажа настилы из перфорированного металла, он должен был указать поставщику размеры такого настила, толщину металла, конфигурацию настила, расположение отверстий (перфорацию), назначение таких отверстий, вид обработки настила (окрашенный, оцинкованный и пр.), а также особенности конструкции настила, поскольку, судя по прилагаемой Опросному листу к схеме, на полках должны были располагаться грузы на EUR-поддонах размером 800x1200x150 мм.
Таким образом, верно судом первой инстанции отмечено, что отсутствие указанной информации в Опросном листе N N SI-3764323 и прилагаемой к нему схеме свидетельствует об отсутствии действительного намерения у заказчика в приобретении стеллажей именно с металлическими настилами.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, документация о закупке к Договору не содержит не то, что достаточных, а вообще никаких сведений о необходимости комплектации стеллажей полочными настилами тем более в количестве 100 шт.
Учитывая вышеизложенное, требование Покупателя в акте по форме М-7 N ЗМ4Пс-414 к комплектации Продукции полочными настилами в количестве 100 шт. как обоснованно указано судом первой инстанции является установлением не предусмотренных Договором требований к поставке, а также понуждением Поставщика к исполнению не предусмотренных Договором условий.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 570 784, 35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения встречные требования АО "Транснефть-Приволга" основанные на доводе о нарушении истцом срока поставки товара.
Таким образом, учитывая, что судом установлено исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для начисления ему неустойки за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203, 46 руб. отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку требование Покупателя о комплектации стеллажей полочными настилами не основаны на документации о закупке, Договоре поставки и Спецификации к нему.
Договором N ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020, а именно спецификацией Приложение N 1 к договору) к поставке подлежала следующая продукция "Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x1100x3000мм" в количестве 50шт. со ссылкой на опросный лист N SI-3764323 "Стеллаж фронтальный складской".
Между тем, Договором, Спецификацией к нему, Опросным листом не предъявляется никаких требований к необходимости самой поставки полочных настилов, а также характеристикам полочных настилов - каких размеров должен быть полочный настил (в частности, его ширина, длина, конфигурация, материал), и тем более в каком количестве.
При этом, доказательств указания в Опросном листе требований к комплектации самой поставки полочными настилами, техническим характеристикам, количеству полочных настилов (в частности, его ширина, длина, конфигурация, материал) ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости комплектации стеллажей полочными настилами исходя из "простого арифметического расчета" является несостоятельным, поскольку противоречит позиции, указанной в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, где установлено, что для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.
Таким образом, истец не обязан и не вправе отступать от требований, установленных документацией о закупке, в том числе путем произведения каких-либо арифметических расчетов.
Опросным листом N SI-3764323, указанным в спецификации, в пункте 17 "Дополнительные элементы" предусмотрены следующие элементы - "Фронтальное ограждение стойки", которое в соответствии с эксплуатационными документами завода изготовителя относятся к дополнительным элементам, как и полочные настилы.
В пункте 17 опросного листа настилы из перфорированного металла как дополнительные комплектующие элементы не предусмотрены.
Между тем, в эксплуатационных документах на поставленную Продукцию (стр. 27 п. 3.2) настил перфорированный (наряду с отбойником фронтальным) указан как дополнительный элемент.
Однако опросным листом в пункте 17 "Дополнительные элементы" предусмотрены только фронтальное ограждение стойки, но не полочные настилы".
Таким образом, суд пришел к верному выводу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о том, что комплектность поставки установлена только в части наличия фронтального ограждения стойки, но не полочными настилами. Доказательств указания полочных настилов как комплектующего изделия ответчиком не представлено, несмотря на то, что п.17 Опросного листа предусматриваются "Дополнительные элементы" к основному оборудованию.
Кроме того, в схеме Склад N 3, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, полочные настилы не предусмотрены и не отображены на схематическом рисунке, но при этом отображено расположение грузов на EUR-поддонах размером 800x1200x150 мм.
При этом графические изображения, не соответствующие позиции Покупателя о необходимой комплектности Продукции, не должны вводить участников закупки в заблуждение, приводить к разночтению в документации.
Доводы заявителя жалобы также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
На основании п.3 ч.10 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
Предъявляемые условия к поставляемому товару должны соответствовать техническим регламентам и документам о стандартизации (ГОСТы, СанПиНы). Если заказчик предъявляет иные требования, он должен это обосновать в документации (ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ - далее Федеральный закон N 223-ФЗ).
Ссылка ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса РФ недопустима, поскольку при заключении Договора стороны руководствовались Федеральным законом N 223-ФЗ.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодательством установлена обязанность для ответчика: указать сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; указать соответствие поставляемого товара техническим регламентам и документам о стандартизации (ГОСТы, СанПиНы), а в случае их отсутствия - обосновать в документации отступление от указанных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.
Приложенный к Документации о закупке Опросный лист не обосновывает отступление от соответствия поставляемого товара техническим регламентам и документам о стандартизации (ГОСТы, СанПиНы), поскольку не содержит мотивирующей обосновывающей части, а указывает лишь конкретные технические характеристики товара.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, по делу N А55-27019/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, по делу N А55-27019/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка