Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1164/2021, А65-24087/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А65-24087/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимМаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А65-24087/2020 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элпа", г. Ижевск (ОГРН 1171832016070, ИНН 1840072235),
к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимМаш", г. Елабуга (ОГРН 1071674001190, ИНН 1646021423),
о взыскании 278 964 руб. задолженности, 13 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 30.09.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элпа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимМаш" (далее - ответчик), о взыскании 278 964 руб. задолженности, 13 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 30.09.2020г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А65-24087/2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимМаш", г. Елабуга (ОГРН 1071674001190, ИНН 1646021423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элпа", г. Ижевск (ОГРН 1171832016070, ИНН 1840072235) взыскано 278 964 руб. задолженности по договору N Г-02/11 на изготовление и поставку продукции от 22.02.2011г., 13 367 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 30.09.2020г., 8 842 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственная фирма "Элпа".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указывает на представление суду платежных документов, подтверждающих, что 01.11.2019 года ответчиком оплачено 150000 руб. (платежное поручение N 184), 29.10.2019 - 50 000 руб. (платежное поручение N 180), 17.10.2019 -100 000 руб. (платежное поручение N 166), 15.10.2019 - 200 000 руб. (платежное поручение N 163), то есть на общую сумму.
Таким образом, ответчиком до отгрузки и приемки товара 15.11.2019 года - как того требуют положения пункта 2.2.3 Договора N Г-02/11 на изготовление и поставку продукции от 22.02.2011 г., полностью оплачена его стоимость в размере 500 000 руб., при том, что товар отгружен и принят на сумму 430 560 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элпа" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Г-02/11 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить товары хозяйственно-бытового значения, а ответчик поставленный товар - принять и оплатить.
15 ноября 2019г., универсальным передаточным документом N 1197 и транспортной накладной истец поставил ответчику губки хозяйственные на общую сумму 430 560 руб., однако ответчик товар оплатил лишь в части, неоплаченным остался товар (с учетом переплаты товара за предыдущую поставку) в размере 278 964 руб.
Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из искового заявления, 15 ноября 2019г., универсальным передаточным документом N 1197 и транспортной накладной истец поставил ответчику губки хозяйственные на общую сумму 430 560 руб., однако ответчик товар оплатил лишь в части, платежными поручениями N 204 от 28.11.2019г. на сумму 100 000 руб., N 224 от 24.12.2019г. на сумму 50 000 руб., неоплаченным остался товар (с учетом переплаты товара за предыдущую поставку в размере 1 596 руб.) в размере 278 964 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что истцом, при расчете исковых требований не были учтены ранее уплаченные суммы, а именно 150 000 руб. - уплаченные платежным поручением N 184 от 01.11.2019г., 50 000 руб. - уплаченные платежным поручением N 180 от 29.10.2019г., 100 000 руб. - уплаченные платежным поручением N 166 от 17.10.2019г., 200 000 руб. - уплаченные платежным поручением N 163 от 15.10.2019г., на стороне ответчика имеется переплата за товар, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Между тем, истец направил возражения относительно отзыва ответчика, с пояснениями, что денежные средства, перечисленные в том числе по платежным поручениям N 184 от 01.11.2019г., N 180 от 29.10.2019г., N 166 от 17.10.2019г., N 163 от 15.10.2019г. поступили в счет погашения задолженностей по предыдущим поставкам, в частности по универсальным передаточным документам N 24 от 18.01.2019г., N 108 от 06.02.2019г., N 197 от 28.02.2019г., N 310 от 29.03.2019г., N 432 от 30.04.2019г., N 529 от 31.05.2019г., N 611 от 25.06.2019г., N 713 от 24.07.2019г., N 824 от 22.08.2019г., N 942 от 20.09.2019г. N 959 от 26.09.2019г., N 1054 от 17.10.2019г., N 1197 от 15.11.2019г. Истцом также представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019г. по 13.08.2020г. из которого усматривается, что платежные поручения N 184 от 01.11.2019г., N 180 от 29.10.2019г., N 166 от 17.10.2019г., N 163 от 15.10.2019г. истцом учтены, переплата отсутствует.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонам доказательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматриваются. При этом судом учтено, что после принятия иска к производству сторонам была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своих правовых позиций.
Ответчиком не представлены доказательства наличия переплаты по договору, не представлен акт сверки взаиморасчетов, а также претензий к истцу о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 278 964 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истец просил взыскать 13 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 30.09.2020г.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан неверным в периоде начисления процентов.
Так, истец просил взыскать 13 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 30.09.2020г.
Однако, как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена 15 ноября 2019г. универсальным передаточным документом N 1197.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 16.11.2019г., со следующего дня поставки, при условии пункта 2.2.3. о 100% предоплаты поставленного товара по 30.09.2020г., которая составит 13 367 руб. 47 коп.
Судом, при изготовлении решения в виде резолютивной части указано 13 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 30.09.2020г., в то время как размер неустойки за период с 16.11.2019г. по 30.09.2020г. составляет 13 367 руб. 47 коп. При этом судом указано, что исковые требования удовлетворены частично.
Указанная опечатка носит технический характер.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А65-24087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
