Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-11614/2020, А65-15384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-15384/2019
Резолютивная часть определения оглашена 25 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к Хамадишиной Светлане Федоровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15384/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирова Руслана Кобилжоновича,
с участием в заседании:
от Хамадишина Р.Д. - Храмов С.Е. - по доверенности от 19.11.2019,
от финансового управляющего должника - Гилязов И.И., по доверенности от 12.05.2020,
от ООО ЧОП "Кеннард" - Минибаев М.Н., по доверенности от 22.10.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича - Шаяхметовой Лилии Маликовны о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218), заключенного между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровны 18.06.2018 и применении последствий недействительности в виде возврата вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218 в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сабирова Р.К. отказано.
Заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218), заключенный между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровны 18.06.2018 года.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хамадишиной Светланы Федоровны вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218 в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.
Взыскано с Хамадишиной Светланы Федоровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамадишин Р.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 08.06.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2020, определением суда от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.
Определением от 14.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к Хамадишиной С.Ф. об оспаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирова Р.К. и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Селиверстову Н.А.
От финансового управляющего должника Фирстова В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
От Сабирова Руслана Кобилжоновича Сабирова Руслана Кобилжоновича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления Сабиров Р.К. указывает, что договор дарения нежилого помещения, заключенный между Хамадишиной С.Ф. и Хамадишиным Р.Д., является недействительной сделкой как по специальным, так и по общегражданским основаниям. По мнению Сабирова Р.К., в случае установления судом в судебном акте обязанности передать спорное имущество в пользу Хамадишина Р.К. произойдет нарушение прав и законных интересов Сабирова Р.К., являющегося законным собственником имущества, поскольку такой судебный акт будет иметь необоснованное преюдициальное значение по другим делам.
В силу изложенного Сабиров Р.К. просит:
- признать право собственности за Сабировым Р.К. в отношении нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218);
- обязать Хамадишину С.Ф. возвратить в собственность Сабирова Р.К. нежилое помещение (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является оспаривание сделки по дарению нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенного Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218)
Сабиров Р.К., ходатайствуя о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета указанного спора, ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество.
Предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия условий, закрепленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В случае признания сделки недействительной суд в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве также применяет последствия ее недействительности в виде возврата переданного должником по данной сделке либо возмещения действительной стоимости имущества. Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок должен быть разрешен вопрос, касающийся правового статуса спорного имущества.
Сабиров Р.К. не заявляет свои требования относительно вышеуказанного предмета спора - самой сделки, а правопритязания его связаны с предметом оспариваемой сделки, т.е. с нежилым помещением.
Необходимость привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предполагает, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Требование Сабирова Р.К. под такие критерии не подпадает.
Так, с учетом наличия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу N 2-1123/2020, которым спорное имущество возвращено в собственность Сабирова Р.К., последний привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание, что вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Сабирова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит может быть обжалован, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора.
Руководствуясь ст.ст. 50, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сабирова Руслана Кобилжоновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.
Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 22 сентября 2020 года в 14 час. 10 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2, тел. N 273-36-45.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: (846) 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка