Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-11607/2020, А72-7882/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А72-7882/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича - до перерыва представитель Сага Анатолий Георгиевич (доверенность от 15.07.2019г.) и Ивахненко Валерий Викторович (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Ульяновской Городской Думы - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А72-7882/2020 (судья О.А. Лубянова),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича, г.Ульяновск
к Ульяновской Городской Думе, г.Ульяновск
о признании действия (бездействия) Ульяновской Городской Думы по уклонению от исполнения требований федерального законодательства об утверждении правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск" незаконными,
о возложении на Ульяновскую Городскую Думу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения правил благоустройства муниципального образования в максимально короткий срок, предусмотренный существующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ивахненко Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской Городской Думе о признании действия (бездействия) Ульяновской Городской Думы по уклонению от исполнения требований федерального законодательства об утверждении правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", незаконными; о возложении на Ульяновскую Городскую Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения правил благоустройства муниципального образования в максимально короткий срок, предусмотренный существующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года отказано в принятии к производству вышеуказанного заявления.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявленные требования по существу.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что не обжалует правовые нормы, изложенные в Правилах благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", который в настоящее время утвержден с нарушением установленной законом процедуры - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - администрацией города Ульяновска. Он обжалует действия (бездействие) представительного органа муниципальной власти, не исполняющего обязанность, возложенную законодательством, относящуюся к исключительной компетенции этого органа, неисполнение которой нарушает законные права заявителя.
В судебном заседании 09 сентября 2020 индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В. и его представитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Ульяновской Городской Думы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 09 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 16 сентября 2020 года.
После перерыва, в судебное заседание 16 сентября 2020 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать первый части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).
Из текста заявления следует, что заявитель просит возложить на Ульяновскую Городскую Думу обязанность по утверждению правил благоустройства муниципального образования, направленных на урегулирование общественных отношений в сфере благоустройства города.
Указанные Правила распространяются на неопределенный круг лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правила благоустройства муниципального образования обладают признаками нормативного правового акта, распространяются на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение, регулируют правоотношения в сфере благоустройства города.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отказ в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя вместо надлежащего возврата заявления на основании ст.129 АПК РФ, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции полагает возможным при наличии данных конкретных обстоятельств оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Поскольку сведений о том, что ИП Ивахненко В.В. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с тем, что оно не входит в компетенцию такого суда, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А72-7882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка