Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №11АП-11598/2021, А65-4410/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А65-4410/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Терентьева Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-4410/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Терентьева Виталия Сергеевича, г. Казань
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора),
с привлечением АО "Альфа-Банк" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,
о признании незаконным и отмене определения от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба Терентьева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-4410/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 04.06.2021 было вынесено решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-4410/2021 являлось 28 июня 2021 года.
Апелляционная жалоба, согласно сведений электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" была направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылкой на неполучение обжалуемого решения суда.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2021 (л.д. 1-2)
Судебное извещение было направлено по адресу места жительства заявителя (420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 54, кв. 104), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт на имя заявителя (л.д. 47).
Кроме того, судебное извещение было направлено по почтовому адресу заявителя (420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68, оф. 204), в суд возвращено уведомление о вручении судебного извещения представителю заявителя 07.04.2021 (л.д. 50).
Вышеуказанные адреса приведены как в заявлении, так и в реквизитах, имеющихся в апелляционной жалобе самого заявителя.
Сведений об изменении адресов заявителя ни апелляционная жалоба, ни приложенные к ней документы, не содержат, из материалов дела таких сведений не усматривается, известных иных адресов заявителя из материалов дела не усматривается.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение Терентьева Виталия Сергеевича о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение заявителем сведений об обжалуемом судебном акте, является его риском.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан подписано 04.06.2021.
Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции 05.06.2021 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.
У заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает Терентьеву Виталию Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Терентьева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-4410/2021 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес Терентьева Виталия Сергеевича не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка