Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-11584/2020, А49-10625/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А49-10625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Банаги Андрея
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления Банаги Андрея о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-10625/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" ИНН 5816002587 ОГРН 1045801900066,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" возбуждено 13 сентября 2019 по заявлению кредитора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 заявление кредитора о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 октября 2019.
В Арбитражный суд Пензенской области 19 ноября 2019 обратился кредитор Банага Андрей с заявлением о включении 62 848 901 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Родник" по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявления кредитор представил договоры займа, платежные поручения.
Определением суда от 07.02.2020 заявление кредитора Банага Андрея принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 отказано Банаге Андрею во включении в реестр требований кредиторов ООО "Родник" 62 848 901,62 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Банага Андрей обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.
01.10.2016 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 01102016/2 в размере 3 598 668,25 рублей на срок до 01.10.2019 путем перевода долга по договору N 1 уступки прав требований N 1 от 09.08.2016 (частично).
01.10.2016 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 01102016/1 в размере 5 842 415,17 рублей на срок до 01.10.2019 путем перевода долга по договору N 1 уступки прав требований N 1 от 09.08.2016 (частично).
01.10.2016 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 01102016/3 в размере 183 818,20 рублей на срок до 01.10.2019 путем перевода долга по договору N 1 уступки прав требований N 1 от 09.08.2016 (частично).
01.10.2016 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 01102016/4 в размере 4 800 000 рублей на срок до 01.10.2019 путем перевода долга по договору N 1 уступки прав требований N 1 от 09.08.2016 (частично).
01.10.2016 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 01102016/5 в размере 5 850 000 рублей на срок до 01.10.2019 путем перевода долга по договору N 1 уступки прав требований N 1 от 09.08.2016 (частично).
06.04.2017 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 06042017/1 в размере 8 000 000 рублей на срок до 06.04.2020.
В качестве доказательств предоставления займа кредитором приобщено платежное поручение N 5 от 06.04.2017.
11.04.2017 года между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 11042017/1 в размере 6 000 000 рублей на срок до 11.04.2020.
В качестве доказательств предоставления займа кредитором приобщено платежное поручение N 5 от 11.04.2017.
29.06.2017 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 29062017/1 в размере 14 234 000 рублей на срок до 29.06.2022.
В качестве доказательств предоставления займа кредитором приобщено платежное поручение N 7 от 29.06.2017.
14.08.2017 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 14082017/1 в размере 340 000 рублей на срок до 29.06.2020.
В качестве доказательств предоставления займа кредитором приобщено платежное поручение N 8 от 14.08.2017.
03.05.2018 между Банагой А. (займодавцем) и ООО "Бояровское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 03052018/1 в размере 14 296 081,92 рублей на срок до 31.12.2022.
В качестве доказательств предоставления займа кредитором приобщено платежное поручение N 19 от 29.05.2018 на сумму 700 000 рублей, N 25 от 14.06.2018 на сумму 1 050 00 рублей, N 28 от 27.06.2018 на сумму 240 000 рублей.
Наличие долга в общем размере 62 848 901,62 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "ВолгаГрейн", возражая по существу заявленных требований, указывали на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что заявитель является участником ООО "Родник" с долей 50% с 22.09.2016.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что в рассматриваемой ситуации имеют место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: предоставлен беспроцентный заем, при этом должниками не предоставлены обеспечения по обязательствам по договорам займа. Кроме этого, из пояснений представителей кредитора следует, что Банага А. выдавал заем в условиях кризиса общества, в том числе в целях погашения образовавшихся задолженностей, для оздоровления его финансового положения. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что вышеуказанные правоотношения являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.
Арбитражный суд Пензенской области также признал обоснованными возражения конкурного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств в общей сумме 14 296 081,92 руб. по договору беспроцентного займа N 03.05.2018/1 от 03.05.2018.
В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на удовлетворении требований, указывает на то, что возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как корпоративные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются следующие платежные поручения: на сумму 8 000 000 руб. (платежное поручение N 5 от 06.04.2017 Россельхозбанк N по выписке 252); на сумму 6 000 000 руб. (платежное поручение N 5 от 11.04.2017 Россельхозбанк N по выписке 268); на сумму 14 234 000 руб. (платежное поручение N 7 от 29.06.2017 Россельхозбанк N по выписке 433); на сумму 340 000 руб. (платежное поручение N 8 от 14.08.2017 Россельхозбанк N по выписке 521); на сумму 700 000 руб. (платежное поручение N 19 от 29.05.2018 Альфа-Банк); на сумму 1 050 000 руб. (платежное поручение N 25 от 14.06.2018 Альфа-Банк) и на сумму 240 000 руб. (платежное поручение N 25 от 14.06.2018 Альфа-Банк).
Временный управляющий должника в своем отзыве подтвердил, что согласно выпискам по банковским счетам ООО "Родник", открытым в Пензенском филиале Россельхозбанка и в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", на счета должника поступали те же суммы, а также указал на то, что кроме вышеуказанных платежей, на счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", поступило 500 000 руб. 05.06.2018 (платежное поручение N 21). Иных средств в безналичном порядке от Банаги А. не поступало.
Общий размер вышеуказанных перечислений составил 30 564 000 руб.
Из пояснений временного управляющего также следует, что он направлял запрос руководителю должника - Дехиеву Мусе Халидовичу с требованием предоставить доказательства перечисления займов по договорам, указанным в определении суда от 25.11.2019, но соответствующий ответ не получен.
Таким образом, предоставление займов в указанном Банагой А. размере не подтверждается материалами дела и банковскими выписками, тогда как Арбитражный суд Пензенской области неоднократно предлагал ему предоставить доказательства перечисления должнику займов по договорам N 01102016/2 от 01.10.2016, N 01102016/1 от 01.10.2016, N 01102016/3 от 01.10.2016, N 01102016/4 от 01.10.2016, N 01102016/5 от 01.10.2016, N 03052018/1 от 03.05.2018 (определение об оставлении без движения от 25.11.2019 и определение от 19.12.2019 о продлении срока оставления без движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В определении от 25.11.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для представления займа.
Такие доказательства в дело не представлены.
Банага А. также не раскрыл, с какой целью предоставлялось заемное финансирование от участника общества, и каким образом должник им распорядился.
Из пояснений временного управляющего следует, что он обращался к руководителю ООО "Родник", с требованием предоставить разъяснения о том, каким образом и на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от кредитора Банага Андрей, тогда как соответствующие пояснения не представлены.
Вместе с тем, из анализа произведенных платежей следует, что денежные средства по займу в размере 14 234 000 руб. (платежное поручение N 7 от 29.06.2017 Россельхозбанк N по выписке 433) в основной части -12 740 000 руб. перечислены 30.06.2017 ООО "ДЛЛ Лизинг", как авансовый лизинговый платеж (аванс) по договору Лизинга N LA-4856/2017.
Проанализировав банковские выписки, временный управляющий также установил, что Банага А. оплачивал расходы должника на текущую хозяйственную деятельность (платежи по лизинговому договору, закупка семян и удобрений, платежи за ремонт техники и т.д.), что дает основание полагать наличие финансовой недостаточности собственных средств у должника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители кредитора пояснили, что заявитель представлял займы в условиях кризиса Общества, в том числе в целях погашения образовавшейся задолженности, для оздоровления его финансового положения.
Между тем, предоставляя такое финансирование, в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, кредитор, как мажоритарный участник должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.
В данном случае дело о банкротстве Общества, в котором указанные требования кредитора, фактически осуществляющего докапитализацию, о возврате денежных средств не может быть уравнено с требованием независимых кредиторов т.к. в независимости от того как был оформлено финансирование, оно опосредствует увеличение уставного капитала.
Иной вывод противоречит самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).
К тому же, по смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, даже если погашения не было, выбор подобного внутригруппового поведения, когда один из участников группы является донором, а другой - реципиентом, а отсрочка в оплате предоставляется на неопределенный срок, то есть сделка имеет нестандартный характер и не соответствует поведению разумных и добросовестных участников оборота, действующих каждый в своем интересе, является риском самих участников группы.
Такие обязательства не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов, в том числе потому, что реальная разумная и добросовестная цель такого экономического поведения им не раскрыта и в этом случае проверить реальность отношений внешние кредиторы не в состоянии.
Такое поведение должника при отсутствии убедительных доказательств реальности именно займа не исключает создание искусственной задолженности для получения должником контроля над делом о банкротстве через вовлечение дружественного кредитора, параметры финансового положения которого могли быть адаптированы под конкретный размер кредиторского требования в целях соблюдения доказательственных стандартов в деле о банкротстве.
Материалы дела дают достаточные основания квалифицировать сделки займа как притворные, прикрывающую иные отношения, предмет и иные существенные условия которых, для применения к ним относящихся норм материального права, не раскрыты и документально не подтверждены.
Основания для применения положений ст. 170 ГК РФ к притворным сделкам займа имеются, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявлении Банаги А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 по делу N А49-10625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка