Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11560/2020, А49-15077/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А49-15077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования - город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-15077/2019 (судья Лаврова И.А.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Московская обл., автодорога Балтия, территория 26 км, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
о взыскании 239 656 руб. 94 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее - ответчик, Управление) о взыскании денежных средств в сумме 240180 руб. 73 коп., из которых: 238085 руб. 58 коп. - задолженность за тепловую энергию, потреблённую в октябре 2019 года на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, пени - 1571 руб. 36 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года (с применением в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,5%), пени за период с 26 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счёт казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" денежные средства в сумме 239656 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 238085 руб. 58 коп., пени в сумме 1571 руб. 36 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, пени за период с 26 декабря 2019 года по день оплаты долга в соответствии со статьёй 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по государственной пошлине в сумме 7793 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 2.2.1 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 N 1775, в полномочия Управления не входят вопросы содержания имущества, находящегося в муниципальной собственностью, в его полномочия входят вопросы по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Пензы. Податель жалобы считает, что он не является главным распорядителем бюджетных средств по данной категории споров, поскольку согласно муниципальным правовым актам он является таковым лишь в отношении определенных получателей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие заключённого в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2019 года истец поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, д. 4/7.
Согласно письму Администрации города Пензы (исх. N 4-11-9111 от 04 октября 2019 года - л.д. 16) нежилые помещения (площадью 232,1 кв. м.), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, находятся в казне муниципального образования города Пенза и свободны от прав третьих лиц.
По представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных помещений отсутствуют.
ПАО "Т Плюс" направило в адрес Управления муниципального имущества города Пензы претензию исх. от 20 ноября 2019 года (л.д. 13-15) с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года в сумме 238085 руб. 58 коп. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указывая на то, что собственником указанных нежилых помещений расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, является муниципальное образование город Пенза, которым оплата отпущенной тепловой энергии не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В обжалуемом решении указано, что на основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции правильно отметил, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных помещений отсутствуют.
Решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 Устав города Пензы дополнен статьёй 44.1, в соответствии с пунктом 1.1 которой Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.
Согласно пункту 1.27 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий;
Постановлением от 16 сентября 2019 года N 1775 утверждено Положение об Управлении муниципального имущества города Пензы.
В соответствии с указанным Положением к целям деятельности и полномочиям Управления отнесены, в частности:
- осуществление права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени (пункт 2.2.15);
- осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пункт 2.2.17);
- в соответствии с законодательством представление интересов муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступление истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления (пункт 2.2.24);
В соответствии с пунктом 2.2.27 Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий;
Согласно пункту 2.2.28 Положения Управление также является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.
На основании пунктов 1.1 и 1.2. Положения Управление муниципального имущества города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы. Управление является юридическим лицом, действует в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в Финансовом управлении города Пензы.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылка на Положение об Управлении муниципального имущества города Пензы суд первой инстанции верно признал несостоятельными.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе Управления, аргументы которого проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Исковые требования к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы заявлены о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 238085 руб. 58 коп. за октябрь 2019 года, поданной в нежилые помещения, расположенные в г. Пенза по ул. Маркина, д.4/7.
Как следует из письма Администрации города Пензы (исх. N 4-11-9111 от 04 октября 2019 года - л.д. 16) нежилые помещения (площадью 232,1 кв. м.), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, находятся в казне муниципального образования города Пенза и свободны от прав третьих лиц.
Согласно представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, произведён исходя из площади нежилого помещения и показаний прибора учёта за октябрь 2019года.
Суд первой инстанции правильно отметил, что расчёт стоимости поставленных ресурсов и примененные истцом в расчёте данные ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
В данном случае ответчик, как представитель собственника нежилого помещения, оплату поставленной в нежилое помещение тепловой энергии по установленным тарифам не произвёл. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 238085 руб. 58 коп.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учётом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Так как обязанность произвести оплату потреблённой тепловой энергии возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что объём и стоимость тепловой энергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области теплоснабжения, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 209, 210, 216, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 238085 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1571 руб. 36 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, и по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму - неустойку.
По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Гарантии оплаты теплоэнергии закреплены в статье 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно представленному истцом расчёту, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 1571 руб. 36 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал возможным требование о взыскании пени за указанный истцом период удовлетворить в заявленной сумме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за последующий период по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным.
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, сделав тем не менее ошибочный вывод в отношении порядка взыскания денежных средств, а именно как должно производится взыскание.
Суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание присужденных денежных средств с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счёт казны муниципального образования, при этом суд не учел, что согласно исковым требованиям, и при их утончении истец обратился с иском к ответчику муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, не требуя взыскивать денежные средства за счёт казны муниципального образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
В частности на финансовые органы муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Финансовые органы муниципальных образований также исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
Согласно абз. 3 п. 13 Постановления N 13 органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абз. 4 п. 13 Постановления N 13).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Указанные выше положения закона и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судом первой инстанции не учтены.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.
Согласно п. 1.8 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 N 1775 Управление муниципального имущества г. Пензы вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации
На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженность и пени за поставку тепловой энергии должна быть взыскана с Управления муниципального имущества города Пензы, которое наделено соответствующими полномочиями.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств за счет казны муниципального образования не имелось. В указной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда от 07 июля 2020 года, возлагая обязанность по уплате денежных средств по заявленному в настоящем деле требованию только на Управление муниципального имущества города Пензы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-15077/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" денежные средства в сумме 239656 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 238085 руб. 58 коп., пени в сумме 1571 руб. 36 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, пени за период с 26 декабря 2019 года по день оплаты долга в соответствии со статьёй 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по государственной пошлине в сумме 7793 руб. 14 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
