Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11558/2020, А72-4410/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А72-4410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4410/2020 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС" ОГРН: 1035205405575, ИНН: 5260120524), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 975 878,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 136,05 руб. с начислением по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 235,08 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС" взыскано 3 975 878 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. - основной долг, 71 136 (семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 25.02.2020, с 26.02.2020 по день фактической оплаты основного долга и 43 235 (сорок три тысячи двести тридцать пять) руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4410/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что из условий договора поставки следует, что стороны обусловили возможность оплаты поставляемого товара только при выставлении истцом счета-фактуры.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 11.01.2016 между ООО "МГС" и ООО "УАЗ", заключен договор поставки N ДП 69710-2016 в рамках которого истец поставил, а ответчик принял Товар.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.1 Договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.
Поставка товара со стороны истца произведена надлежащим образом, а со стороны ответчика товар был принят, что подтверждаются подписанным универсальным передаточным документом.
Ответчик не оплатил полученный товар.
В адрес Ответчика 25.02.2020 истцом направлена досудебная претензия о необходимости произвести расчет за товар и уплатить проценты за пользование денежными средства. Претензия получена ответчиком 02.03.2020 г.
Ответа на претензию не поступило.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, так как в п. 3.1 Договора указано, что оплата производится после получения оригинала счета-фактуры.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, так как согласно сложившейся судебной практике основанием для оплаты является факт поставки товара, подтвержденный соответствующим первичным бухгалтерским документом, которым в настоящем деле является универсальный передаточный документ N 151 от 10.09.2019 (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 N 1577/96; Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 305-Э17-14871; Определение ВС РФ от 30.06.2016 N 304-ЭС16-6509; Определение ВС РФ от 23.01.2020 N 307-ЭС19-27128; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А12-20190/2013).
Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности через 60 дней с даты поставки в соответствии с п. 3.1. Договора.
Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 3 975 878,40 руб. -основного долга, являются законными, обоснованными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 136,05 руб. и по день фактической оплаты суммы основного долга.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 12.1. Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, установленные судом и сделанные им выводы, ответчиком не опровергнуты, обратного не доказано. Обязанность стороны договора поставки по оплате товара возникает в связи с поставкой товара и не зависит от обязанности продавца выставить покупателю соответствующий счет-фактуру, который является налоговым документом.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
