Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-11549/2020, А72-19654/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А72-19654/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корастелев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по делу N А72-19654/2018 (судья Юдин П.Г.),
по исковому заявлению областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,
к муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН 1097302001246, ИНН 7302042289), Ульяновская область, г. Димитровград
к муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область, г. Димитровград,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Есипенко А.А.;
- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда;
- Администрация Мелекесского района Ульяновской области;
- АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала;
- МО МВД РФ "Димитровградский";
- ИП Захряпин Олег Владимирович;
- МКУ "УРСП";
- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства";
- ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский;
- Кряжева С.В.;
- Уколов А.А.;
- СУСК России по Ульяновской области;
- МУП "Гортепло",
о взыскании 2 162 950 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по делу N А72-19654/2018.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
На основании п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.
Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по настоящему делу должна быть подана не позднее 03 августа 2020 года.
Податель апелляционной жалобы направил ее в суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" 10 августа 2020 года, чем нарушил установленный срок на обжалование решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного ссылками на какие-либо причины его пропуска, не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу МКУ "Служба материально-технического обеспечения администрации города" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по делу N А72-19654/2018.
Поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд посредством подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", апелляционная жалоба с приложенными к ней документами не возвращается подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города".
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка