Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11540/2020, А55-2068/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А55-2068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СпК Строй" - Кондрашова Д.И., доверенность от 16.10.2020, диплом N 27120,
от индивидуального предпринимателя Чепрасова Николая Владимировича - Шаповалова Т.В., доверенность от 27.05.2020, диплом N 14416 от 24.06.1994,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпК Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-2068/2020 (судья Матюхина Т.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпК Строй" (ОГРН 5167746479280, ИНН 7719463811) к индивидуальному предпринимателю Чепрасову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 318631300000761, ИНН 631938470982) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепрасову Николю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 755 руб.
Решением от 03.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не правильно оценил представленные доказательства.
Ответчик не доказал, что он приобретал и поставлял индивидуально - определенный товар, закупаемый исключительно для ремонта строительных люлек, подъемников, лебедок и шкафа управления.
В материалах дела имеются счета на оплату от ответчика, оценка которым не дана.
Касательно обстоятельств, касающихся поставки материалов, суд никак не идентифицировал сведения о приобретении товара ответчиком на авансовые средства истца.
Из сложившихся взаимоотношений сторон не следует, что подписание товарных накладных ответчиком лишает в дальнейшем истца права на предъявление претензий по поставке товара и выполненной работы из этой продукции, в связи с этим, истец вправе был предъявить требования о неосновательном обогащении независимо от подписания товарных накладных или иных подобных документов ИП Чепрасовым Н.В. с третьими лицами.
Вывод суда о том, что истцом не соблюдены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работ и представлению мотивированных возражений о недостатках, противоречит установленным судом обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению платежными поручениями N 254 от 26.06.2018, N 411 от 16.08.2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 470 755 руб. за поставку материалов и ремонт оборудования.
Товар - запасные части, комплектующие и материалы для ремонта строительных люлек, подъемников, лебедок и шкафа управления ответчиком поставлены не были, ремонт оборудования не произведен.
18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что принятые на себя обязательства исполнил и направил в адрес истца акты выполненных работ, что подтверждено перепиской сторон. Указанные акты истец не подписал, при этом, мотивированных возражений не предоставил. Ответчик представил в материалы дела акты N 120 от 31.07.2018 на сумму 184 790 руб., N 121 от 15.08.2018 на сумму 79 500 руб., N 122 от 31.08.2018 на сумму 54 401 руб., N 123 от 13.09.2018 на сумму 28 500 руб., N 116 от 27.07.2018 на сумму 42 600 руб., N 98 от 21.07.2018 на сумму 83 500 руб. на общую сумму 473 291 руб.
Истец считает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими, поскольку документы не содержали печатей и подписей, надлежащим образом заверенные документы истцу не представлены.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 457, 702, 721, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной
Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Из материалов дела следует, что истец, получив акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2, не возразило против приемки работ и не направило ответчику мотивированные возражения по поводу объема и качества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ N 120 от 31.07.2018 на сумму 184 790 руб., N 121 от 15.08.2018 на сумму 79 500 руб., N 122 от 31.08.2018 на сумму 54 401 руб., N 123 от 13.09.2018 на сумму 28 500 руб., N 116 от 27.07.2018 на сумму 42 600 руб., N 98 от 21.07.2018 на сумму 83 500 руб. на общую сумму 473 291 руб. были направлены истцу, который мотивированные возражения от их подписания в установленный срок, ответчику не направил, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, поставки товара.
При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Представленная переписка сторон по электронной почте подтверждает направление в адрес истца актов выполненных работ.
Тот факт, что направленные по электронной почте в адрес истца акты выполненных работ не были им подписаны, не свидетельствует об их недействительности и не умаляет их юридической силы, поскольку из отправленных электронных писем и из самих актов можно достоверно установить, от кого они исходят и кому они адресованы. Также в адрес истца по электронной почте от имени ответчика были направлены счета-фактуры (УПД) на приобретенные материалы, которые были также не подписаны (не согласованы) истцом. Однако, данные документы были приняты истцом, доказательств направления в адрес ответчика возражений и замечаний в адрес ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что такой обмен документами, у сторон существовал и ранее. Указанное также подтверждается, перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, согласно которым истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 851 426 руб. и на указанную сумму ответчиком выполнены обязательства (л.д. 61-62).
Кроме того, денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы были перечислены ответчику не единовременно до начала выполнения работ, а поэтапно, что свидетельствует о последующем одобрении истцом действий по согласованию выполненных работ и принятии их в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил экспертизу с целью выяснения полноты, качества выполненной работы и используемых при этом материалов, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда, указанные в части 1 статьи 82 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-2068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпК Строй" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
