Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-11534/2020, А55-36652/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А55-36652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55- 36652/2019 (судья Некрасова Е.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Морозовой Татьяне Александровне, г.Нефтегорск Самарской области,
заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилия Валерьевна, г.Нефтегорск Самарской области,
- судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Веселкова Елена Анатольевна, г.Нефтегорск Самарской области,
- ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,
- УФССП России по Самарской области, г.Самара,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,
временный управляющий ООО "Аверс" Пантелеев Алексей Александрович
об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Морозовой Татьяны Александровны в рамках исполнительного производства N 18596/18/63018-ИП, выразившегося в не сборе документов и не направлении их на торги в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Морозовой Т.А. направить арестованный объект Утепленная стоянка N 2, расположенный по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, кадастровый номер 63:27:0704003:697, на торги.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилия Валерьевна, судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Веселкова Елена Анатольевна, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, временный управляющий ООО "Аверс" Пантелеев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Аверс" отказано.
Возвращена Давыдовой Наталье Александровне из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аверс" просит решение суда первой инстанции отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Морозовой Т.А. в рамках исполнительного производства N 18596/18/63018-ИП, выразившееся в не сборе документов и не направлении их на торги, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов КФССП России по Самарской области Морозову Т.А. направить арестованный объект Утепленная стоянка N 2, расположенная по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, кадастровый номер:63:27:0704003:697 на торги. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до настоящего времени с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) никаких мер для направления соответствующих документов в Росимущество в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-28956/2017 с ООО "Аверс" в пользу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 210 715 руб. 34 коп.
На основании указанного судебного решения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 06.09.2018 серии ФС N 020599711 (т.1, л.д.210-211).
19.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Рыкова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Аверс" исполнительного производства N 18596/18/63018-ИП (т.1, л.д.205-207).
19.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Рыкова А.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества) - Утепленной стоянки N 2 площадью 1 536,2 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.16, стр.3, кадастровый номер 63:27:0704003:697, стоимостью 8 000 000 руб. (т.1, л.д.164-166).
Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Морозовой Т.А.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 14.11.2019 ООО "Аверс" стало известно, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось мер по направлению на торги и реализации арестованного имущества (утепленной стоянки).
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Т.А. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не сборе документов и не направлении их на торги, нарушает его права и законные интересы, ООО "Аверс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не рассматривалось, поскольку в данном случае срок обществом пропущен не был.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.
Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.
Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Как уже указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-28956/2017 с ООО "Аверс" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 210 715 руб. 34 коп.
Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 06.09.2018 серии ФС N 020599711, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Рыкова А.Ю. вынесла постановление от 19.09.2018 о возбуждении в отношении ООО "Аверс" исполнительного производства N 18596/18/63018-ИП. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ООО "Аверс" требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило.
19.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Рыкова А.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества) - Утепленной стоянки N 2 площадью 1 536,2 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.16, стр.3, кадастровый номер 63:27:0704003:697, стоимостью 8 000 000 руб.
По акту приема-передачи от 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель Рыкова А.Ю. передала исполнительное производство N 18596/18/63018-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Морозовой Т.А. (т.2, л.д.71-72).
По акту приема-передачи от 16.12.2019 исполнительное производство N 18596/18/63018-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Морозовой Т.А. судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Л.В. (т.2, л.д.55).
В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.1 и 2 ст.85 Закона N 229-ФЗ).
Ч.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч.1 и 3 ст.87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с ч.6 ст.87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч.7 ст.87 Закона N 229-ФЗ).
Из пояснений ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области и материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Рыкова А.Ю. и Морозова Т.А. оценщика для оценки арестованного имущества (утепленной стоянки) не привлекали.
Возможность направления арестованного недвижимого имущества на торги, минуя процедуру оценки имущества оценщиком, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Морозовой Т.А. с 13.08.2019 по 16.12.2019 (период нахождения исполнительного производства N 18596/18/63018-ИП на ее исполнении) обязанности по направлению арестованного имущества на торги не возникло.
Исходя из содержания заявления общества, как таковое бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспаривается. В определении от 05.03.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить подробные письменные пояснения относительно процедуры направления арестованного объекта на торги, со ссылкой на нормы права, однако заявитель такие пояснения не представил.
Какие именно документы, по мнению ООО "Аверс", должен был собрать, но не собрал судебный пристав-исполнитель Морозова Т.А., в заявлении также не указано.
В материалы дела представлена копия отчета N 0118-03/20ИПС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (утепленной стоянки), составленного оценщиком 19.03.2020.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-32225/2019 в отношении ООО "Аверс" введена процедура наблюдения.
В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить арестованное имущество (утепленная стоянка) на торги не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что довод представителя ООО "Аверс" в судебном заседании о том, что в случае своевременной продажи арестованного имущества (утепленной стоянки) задолженность перед Администрацией была бы полностью погашена (так как стоимость имущества превышает размер задолженности) и в отношении общества не было бы введено процедуры наблюдения, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Ссылка общества на судебный акт по делу N А55-34370/2019 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ООО "Аверс" удовлетворению не подлежит.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем данные доводы ООО "Аверс", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55- 36652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка